Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-1586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Соловьевой О.М. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Схашок С.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Тахтамукайского района в интересах неопределенного круга лиц к Пшидатоку ФИО10 о признании сооружения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресам "адрес" и "адрес", самовольным строением; обязании Пшидатока ФИО11 снести за свой счет возведенную им самовольную постройку на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресам "адрес", и "адрес" взыскании с Пшидатока Р.Х. госпошлину в доход государства в установленном размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Схашок С.С., прокурора Александрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пшидатока Р.Х. по доверенности Пшидатока Р.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Пшидатоку Р.Х. о признании сооружения самовольным строением и обязании снести его за свой счет.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением гражданки Схашок С.С., прокуратурой Тахтамукайского района проведена проверка на предмет нарушений ответчиком Пшидатоком Р.Х. норм земельного и градостроительного законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что администрацией МО "Тахтамукайский район" предоставлены в аренду Пшидатоку Р.Х.: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", вид разрешенного использования "для строительства торгово - остановочного комплекса", расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", вид разрешенного использования "для строительства магазина", расположенный по адресу: "адрес". На территории данных земельных участков ответчиком возведено нежилое двухэтажное здание, без соответствующего на это разрешения. В результате обмера земельного участка также установлено, что Пшидаток Р.Х. использует часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования площадью "данные изъяты", без оформления правоустанавливающих документов. По информации Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, по "адрес", выдано в нарушение требований части 11, части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок сформирован на территории общего пользования за красной линией. Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером N является строительство торгово - остановочного комплекса. Вместе с тем конфигурация возведенного сооружения не позволяет использовать как остановку общественного транспорта, что свидетельствует о несоответствии возведенного ответчиком сооружения разрешенному виду использования земельного участка. Ввиду того, что спорное сооружение отвечает всем признакам самовольного строения и сохранение рассматриваемой постройки нарушает права собственника земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью жителей а. Козет, просил признать спорное сооружение самовольным строением и обязать ответчика снести его за свой счет.

В судебном заседании прокурор Тахтамукайского района поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пшидатока Р.Х. по доверенности Пшидаток Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Полагал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку его строительство ведется на основании разрешения выданного администрацией МО "Козетского сельского поселения", и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается материалами дела и заключением экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Схашок С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора. Пояснила, что спорное здание строится без разрешения и с нарушением градостроительных норм, сопровождается порчей дорожного покрытия, захламлением и загрязнением территории, прилегающей к ее домовладению, а также создает помехи при подъезде к принадлежащему ей участку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Схашок С.С. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: отсутствует разрешение на строительство на всей площади выделенных земель; имеется обременения земельного участка в связи с прохождением охранной зоны воздушной ЛЭП и магистрального водопровода; здание возведено без согласования сетевых организаций. При этом в качестве оснований для отмены принятого решения приводит обстоятельства, которые исследованы судом первой инстанции. Кроме того, считает, что выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертами ООО "Легал Сервис" противоречат поставленным вопросам и материалам дела, согласно которым строение возведено ответчиком на земельных участках с номерами N и N, а не с номером N Данные противоречия судом устранены не были. Эти же эксперты подтвердили вмешательство ответчика в охранную зону воздушной ЛЭП, а также выявили наличие под спорным участком водопроводных сетей, с уполномоченным органом которого строительство не согласовано. Также в заключении делается вывод о соответствии возведенного здания нормам ГОСТа, СНиПа и СанПиНа. При этом суд в решении указал, что данный вывод аналогичен экспертному заключению экспертов ООО "Кубань-Эксперт", что не соответствует действительности. Также ставит под сомнение постановление администрации МО "Козетское сельское поселение" о переносе остановки автобуса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Пшидаток Р.Х. являлся арендатором земельного участка, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для строительства торгово - остановочного комплекса", расположенного по адресу: "адрес" б/н. При этом на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО "Козетское сельское поселение", на данном участке Пшидатоку Р.Х. было разрешено строительство объекта капитального строительства - торгово-остановочного комплекса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Пшидаток Р.Х. также являлся арендатором земельного участка площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для строительства магазина", расположенного по адресу: "адрес"

В связи с заключением с администрацией МО "Тахтамукайский район" договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, Пшидаток Р.Х. зарегистрировал переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) и свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению правообладателя, постановлением администрации МО "Козетское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ, данные земельные участки объединены в один, общей площадью "данные изъяты" с целевым назначением использования "для строительства торгово-остановочного комплекса".

Переход права собственности на объединенный земельный участок зарегистрирован Пшидатоком Р.Х. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что при определении местоположения координатных точек границы земельного участка принадлежащего Пшидатоку Р.Х. была допущена техническая ошибка. Площадь застройки была сдвинута по координатам в среднем на "данные изъяты" на юго-восток, в сторону "адрес" "адрес", в результате чего здание частично расположилось за пределами границ земельного участка на "данные изъяты"

Постановлением администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ данная техническая ошибка устранена, координаты спорного участка уточнены и они соответствуют кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ за N. В итоге, общая площадь 2-х земельных участков составила - "данные изъяты", а общая площадь застройки составила - "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела в суде строительство спорного здания не было завершено, объект не введен в эксплуатацию. При этом срок введения в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ

По делу было проведено две строительно-технические экспертизы.

На момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО "Кубань-Эксперт" были выявлены устранимые нарушения ГОСТов, СНиПов и СанПиНов.

При проведении дополнительной строительно-технической экспертизы экспертами ООО "Легал Сервис" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном этапе строительства недостроенное двухэтажное здание соответствует требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и градостроительным нормам.

По мнению Судебной коллегии, данные выводы свидетельствуют об устранении ответчиком на момент проведения дополнительной экспертизы нарушений, выявленных экспертами ООО "Кубань-Эксперт".

Кроме того дополнительной строительно-технической экспертизой установлено, что по земельному участку ответчика проходит линия электропередач и система водопровода, что противоречит требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и требованиям Постановления правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон". По мнению экспертов имеющиеся нарушения подлежат устранению ответчиком при вводе объекта в эксплуатацию, путем получения технического условия для их переноса в соответствующих организациях.

Не доверять дополнительному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Так же, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с изменением маршрута движения общественного транспорта с "адрес" в сторону "адрес", решением МО "Козетское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ за N, была перенесена остановка с "адрес" на "адрес". Доказательств того, что земельный участок, под остановкой общественного транспорта, стоял на балансе или кадастровом учете в МО "Козетское сельское поселение или МО "Тахтамукайский район" не представлено.

Таким образом доводы жалобы о том, что спорный объект нарушает права собственника земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью жителей а.Козет. являются необоснованными.

Учитывая приведенные нормы права, а также указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что, возводимое строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и градостроительным нормам. Доказательств того, что данное строение нарушает права и законные интересы третьего лица или неопределенного круга лиц, а также могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи О.М. Соловьева

Б.А. Шишев