Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-1617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Соловьевой О.М. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трунова Д.М. и третьего лица Труновой Т.Н., по доверенности Соколова О.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Трунова ФИО25, Трунова ФИО26 и Долматовой ФИО27 к Трунову ФИО28 удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Труновым ФИО29 наследства после смерти его дедушки Трунова ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Труновым ФИО31 право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в наследственном имуществе, состоящем из: одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N представляющего собой "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: "адрес", "адрес"

Установить юридический факт принятия Труновым ФИО32 наследства после смерти его дедушки Трунова ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Труновым ФИО34 право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в наследственном имуществе, состоящем из: одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, представляющего собой "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты", из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: "адрес"

Установить юридический факт принятия Долматовой ФИО35 наследства после смерти его дедушки Трунова ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Долматовой ФИО37 право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в наследственном имуществе, состоящем из: одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, представляющего собой "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: "адрес"

Признать за Труновым ФИО38 право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в наследственном имуществе, состоящем из: одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, представляющего собой "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты", из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: "адрес"

Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом "адрес" ФИО39 Трунову ФИО40, 16 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу "адрес", о его праве на наследственное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты", состоящий из основного деревянного одноэтажного строения общей площадью "данные изъяты", из нее жилой - "данные изъяты" служебных строений и сооружений; свидетельство о праве на наследство по закону от "адрес", выданное нотариусом "адрес" ФИО41. Трунову ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу "адрес", о его праве на наследственное имущество: земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Республика "адрес" на землях населенных пунктов, представленный для ведения личного подсобного хозяйства; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом "адрес" ФИО43. Трунову ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу ст "адрес", о его праве на наследственное имущество: земельная доля площадью "данные изъяты", из них пашни "данные изъяты" с кадастровым номером N находящийся в общей долевой собственности в границах "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения.

Трунову ФИО45, Трунову ФИО46 и Долматовой ФИО47 отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика Трунова Д.М. по доверенности Соколова О.В., третьего лица Труновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Трунова А.М., представителя истцов Трунова Г.М., Трунова А.М. и Долматовой О.М. по доверенности Митусова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Истцы Трунов Г.М., Трунов А.М. и Долматова О.М. обратились в суд с исковым заявлением к Трунову Д.М. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что их семья состоит из семерых детей: две сестры и пятеро братьев. После смерти дедушки по линии отца - Трунова ФИО48, открылось наследство в виде: земельного участка площадью "данные изъяты" жилого дома площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", а также земельной доли площадью "данные изъяты" из земельного участка площадью "данные изъяты", в границах "адрес". По праву представления внуки должны были наследовать данное имущество. Истцы полагали, что их мать - Трунова Т.Н. все оформит в установленном порядке. От Труновой Т.Н. истцы также знали, что она обратилась в "данные изъяты" суд с требованиями об установлении факта владения недвижимым имуществом дедушкой, по причине отсутствия у последнего правоподтверждающих документов. При этом они были уверены, что установив данный факт, мать оформит наследство на всех детей. Между тем, в ноябре 2014 г., им стало известно, что наследство оформлено только на несовершеннолетнего младшего брата - ФИО49 При этом от наследства они не отказывались и фактически его приняли. Так, Трунов Г.М., находясь в отпуске, постоянно обрабатывал огород, принимал участие в ремонте дома, проживал в нем. В память об умершем дедушке он принял его наручные часы "Луч". Трунов А.М. помогал обрабатывать огород, принимал участие в ремонте и уходе за домом. Долматова О.М. также обрабатывала огород, принимала участие в ремонте дома, оплачивала коммунальные платежи, периодически проживала в нем. Поскольку младший брат - Трунов Д.М. и Трунова Т.Н., как его законный представитель, отказываются добровольно ввести их в наследство, возражают против того, что они его фактически приняли, просят установить данный юридический факт, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Трунова Д.М.(брата), и признать за ними право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли в наследственном имуществе.

Истец Трунов Г.М., его представитель, а также представитель истцов Трунова А.М. и Долматовой О.М. по доверенности Митусов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Трунов Д.М., его законный представитель Трунова Т.Н. и их представитель Соколов О.В. в судебном заседании полагали исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО "Майкопский район" и нотариус ФИО14, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии данных лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Трунова Д.М. и третьего лица Труновой Т.Н. по доверенности Соколов О.В., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального прав. Полагает, что истцы знали об открытии наследства с момента смерти дедушки, однако никаких действий по фактическому вступлению в наследство не предприняли. Доказательств подтверждающих данный факт не представили. При этом обращает внимание на то, что Трунов Г.М. и Долматова О.М. были совершеннолетними и могли самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Истец Трунов А.М. на момент признания Майкопским районным судом права на наследственное имущество, также был совершеннолетним и, не воспользовался своим правом принятия наследства. Также указывает на то, что выданные истцам справки администрации МО "Абадзехское сельское поселение", не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку ранее в 2013 году администрацией МО "Абадзехское сельское поселение" выдана справка о вступлении Трунова Д.М. в управление наследственным имуществом после смерти деда. Данный документ приобщен к гражданскому делу N 2-311/2013 г. как доказательство, решение по которому вступило в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. По мнению апеллятора, суд также принял во внимание только показания свидетелей со стороны истцов, не опровергнуты при этом показания свидетелей со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Митусов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что после смерти Трунова ФИО50 открылось наследство на земельный участок площадью "данные изъяты" и жилой дом площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", а также земельную долю площадью "данные изъяты" в границах "адрес"

В установленный законом срок наследники по праву представления - внуки наследодателя: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращались.

Также из материалов дела видно, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения на праве собственности Труновым ФИО51, умершим ДД.ММ.ГГГГ, указанным спорным имуществом, а также установлен факт принятия внуком Труновым ФИО52 наследства после смерти Трунова ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ Трунову ФИО54 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество.

При этом в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, наследники Трунов ФИО55, Трунов Виктор ФИО56, Трунова ФИО57 и Трунов ФИО58 не возражали против принятия Труновым ФИО59 наследства.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки, Трунов ФИО60, Трунов ФИО61 и Долматова ФИО62 получили отказ в совершении нотариального действия по причине пропуска срока принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство другому наследнику.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

По смыслу приведенных выше законоположений, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцы после смерти Трунова А.М. участвовали в управлении наследственным имуществом, ремонтировали и ухаживали за домом, обрабатывали огород, и по мере необходимости каждый из них нес в связи с этим затраты.

Указанные обстоятельства подтверждаются как представленными истцами справками администрации МО "Абадзехское сельское поселение", так и показаниями допрошенных с соблюдением процессуального порядка в ходе судебного заседания свидетелей ФИО17, ФИО2 и ФИО4. Факт того, что истцы проводили ремонтные работы в доме дедушки после его смерти подтвердила и свидетель ФИО18

При этом довод жалобы о том, что истцы в установленный законом срок не воспользовались своим правом вступления в наследство правовых оснований для отмены решения суда не несет, поскольку указанные обстоятельства не препятствую установлению в судебном порядке факта фактического принятия наследства. Срок для обращения в суд в данном случае, не имеет юридического значения.

Довод апеллянта о том, что истец Трунов А.М. отказался от принятия наследства в пользу брата подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждении данного факта в материалы дела не представлено. В процессе рассмотрения дела Nг. в "данные изъяты" районном суде, на которое ссылается заявитель, Трунов А.М. лишь не возражал против установления факта принятия Труновым Д.М. наследства.

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Трунова Т.Н.(мать) пояснила, что собиралась оформить наследство на всех детей, однако в связи с отсутствием финансовой возможности оформила его только на младшего сына.

Довод жалобы о том, что выданные администрацией МО "Абадзехское сельское поселение" справки, подтверждающие фактическое принятие истцами наследства являются недопустимыми доказательствами, поскольку такого же содержания справка была выдана ранее ответчику Трунову Д.М.

(брат) несостоятелен, поскольку данные справки лишь подтверждают факт того, что истцы также как и ответчик вступили в управление имуществом.

Несогласие в жалобе с оценкой, представленных истцами доказательств не может быть принято во внимание, поскольку только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В данном случае суд оценил представленные сторонами доказательств с учетом обстоятельств дела не только с точки зрения их относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также их достаточность, а также взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке доказательств суд объективно проанализировал доказательства, сопоставил их, и на основании своего внутреннего убеждения сделал обоснованный вывод о фактическом принятии истцами наследства после смерти Трунова А.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи О.М. Соловьва

Б.А. Шишев