Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-1640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Соловьевой О.М. и Шишева Б.А.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 Т.Н. на решение Майкопского городского суда от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

- исковое заявление компании "Кламотен Холдинг лимитед" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО7, представляющих также интересы несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу компании "Кламотен Холдинг лимитед" возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере 2000 рублей с каждого, всего 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, возражения представителя истца компании "Кламотен Холдинг лимитед" по доверенности ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просила прекратить право пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета, выселив из указанного жилого помещения. В измененном исковом заявлении истец просил выселить ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета, в возмещение судебных расходов взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования, и в их обоснование показала, что на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение по договору залога было обращено взыскание по долговым обязательствам заемщиков. В рамках исполнительного производства домовладение, расположенное по адресу: "адрес" передано истцу и право Кламотен Холдинг Лимитед зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме, хотя договоры найма, либо безвозмездного пользования с ним не заключался. Просила выселить ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что собственниками спорного жилого помещения является ФИО14 и ФИО15 с которыми у них заключен договор найма жилого помещения, следовательно, истец не имел право на предъявление иска о выселении.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" рамках исполнительного производства передано истцу компании Кламотен Холдинг Лимитед на основании решения Майкопского городского суда от 15.01.2013 года, которым на данное домовладение по договору залога было обращено взыскание по долговым обязательствам заемщиков.

Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчиков, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 35 ЖК РФ пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорное имущество к компании Кламотен Холдинг Лимитед является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками и их выселении.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником спорного жилого помещения и следовательно не имел право на предъявление иска о выселении, поскольку собственник спорного жилья ФИО14 обратилась в суд иском о признании договора купли-продажи данного имущества и закладной на него недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным требованиям ФИО14 решением суда отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п.2,п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - ФИО9

О.М. Соловьева

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Соловьева О.М. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер