Решение Севастопольского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 12-167/2015

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Вороного А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.07.2015 года Вороной А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Вороной А.В. направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12.08.2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Вороного А.В. состава правонарушения. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя им было подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Кроме того, судья назначил административное наказание выше минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установив отягчающих обстоятельств.

В ходе рассмотрения жалобы от Вороного А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.10.2015 года, в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами защитника.

Однако поскольку Вороным А.В. не представлены доказательства уважительности причин неявки, в том числе не представлены доказательства о заключении соглашения с защитником, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершение Вороным А.В. указанного правонарушения 20.05.2015 года в 00 часов 20 минут на перекрестке порт "адрес" - "адрес" в городе "адрес" установлен судьей в обжалуемом постановлении на основании всестороннего, полного и объективного изучения материалов дела, оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не отложил рассмотрение дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уважительности причин неявки Вороной А.В. судье не представил.

В соответствии с разъяснением, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о назначенном наказании выше минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 ст.4.1. КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей не установлено смягчающих административную ответственность Вороного А.В. обстоятельств.

Таким образом назначение ему административного наказания в пределах санкции, но выше минимальной санкции, соответствует в рассматриваемом случае требованиям приведенной нормы.

Другие доводы жалобы существенного значения не имеют, выводы судьи не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вороного А.В. оставить без изменения, а жалобу Вороного А.В. без удовлетворения.

Судья ФИО3