Решение Севастопольского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 12-210/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО2 на постановление Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой просит восстановить срок на ее и отменить данное постановление суда. Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и прекращении производства по нему в связи с истечением сроков давности, судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в не извещении ФИО2 о заседании и рассмотрении дела в ее отсутствие, что повлекло нарушение прав ФИО2 как потерпевшей. Кроме того, ФИО2 считает, что срок привлечения давности ФИО3 к административной ответственности истек ввиду неоднократной передачи дела и возращения протокола об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данного дела в суде.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

ФИО3 и его адвокат ФИО6 против удовлетворения жалобы и восстановления срока на ее подачу возражали.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было вынесено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии потепевшей ФИО2

Копия указанного судебного акта в адрес ФИО2 судом не направлялась.

С материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в том числе с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление была направлена ФИО2 в адрес Нахимовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе, в частности, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что про обжалуемое постановление, которое рассматривалось судьей в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие потерпевшей, ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомления с материалами дела. Жалоба на постановление Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была ею подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок обжалования на указанное постановление ФИО2 не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении серии "адрес" N, окончательно поступившего с другми материалами после устранения недостатков в адрес Нахимовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", в ходе административного расследования был выявлен ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-м часу, находясь возле подъезда "адрес", в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, тем самым, своими действиями нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания в состоявшемся судебном акте ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако производство по данному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, районным судьей в нарушение требований части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении названного выше административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности также истек, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считаю возможным обжалуемое постановление оставить без изменения, однако исключить из него указание на вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не влекут отмену постановленного судебного акта и доводы ФИО2 в части рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 является потерпевшей по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не извещалась Нахимовским районным судом "адрес" о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Однако указанные процессуальные нарушения в данном случае не повлекли принятие районным судьей неправомерного судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрено, что рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть, принять неправильное постановление. С учетом этого применительно к указанной норме суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в жалобе, поданной потерпевшим, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве потерпевшего привести к принятию неправильного решения.

Участие ФИО2, как потерпевшей по данному делу, и ее доводы относительно вины ФИО3 не повлияли бы на вывод судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, так как прекращение дела по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является нереабилитирующим основанием.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также невозможно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П - прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности либо его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из него указание на признание ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова