Решение Севастопольского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 12-214/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, утверждения районного судьи в обжалуемом постановлении о надлежащем извещении ФИО2 являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие получения последним повестки с указанием даты и времени назначения судебного заседания. Кроме того, ФИО2 считает, что в отношении него был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, данное дело рассмотрено судьей Гагаринского районного суда "адрес" не в полном объеме, поверхностно и не объективно.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что имеющимися в деле документами вина ФИО2 не подтверждается. Так, в деле отсутствуют доказательства, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как сотрудники ГИБДД его не останавливали, а рапорту полицейского водителя роты ОБ ППС доверять нельзя. Имеющийся в деле бумажный носитель с показаниями алкотектора не читаем. В акт освидетельствования внесены сведения о дате проведения исследования, не предусмотренные формой данного акта. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано должностное лицо, его составившее. Ни один процессуальный документ ФИО2 не был вручен. Судом при рассмотрении дела правонарушитель извещен не был, понятые не допрашивались, их письменные объяснения в материалах дела отсутствуют. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника правонарушителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут водитель ФИО2 управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Рассматривая данное дело, судья Гагаринского районного суда "адрес" в обжалуемом постановлении указал, что ФИО2 в судебное заседание не явился, но о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Однако с такими выводами суда предыдущей инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение в отношении ФИО2 было назначено районным судом на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут.

Между тем, данных о получении ФИО2 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, судья не принял решения об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, выводы судьи Гагаринского районного суда "адрес" о надлежащим извещении ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

При вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не обеспечена возможность осуществления правонарушителем своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела посредством любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволяет объективно, всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в районный суд, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть исследованы при новом рассмотрении дела, в ходе которого судье районного суда необходимо обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова