Решение Севастопольского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 12-220/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник привлекаемого лица ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного дела районным судьей дана ненадлежащая правовая оценка полномочиям сотрудников полиции по осуществлению преследования автомобиля ФИО2, которые, в нарушении п. п. 72,73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не приняли мер к передаче информации об автомобиле ФИО5 дежурному для организации такого преследования, сами осуществили преследование на ненадлежащем транспортном средстве, не приняли мер к задержанию ФИО2 Кроме того, защитник привлекаемого лица указывает на то, что с момента остановки полицейскими ФИО2 и до прибытия сотрудников ГИБДД прошел значительный промежуток времени, в течение которого фактически не задержанный ФИО2 занимался своими делами и употреблял спиртные напитки. На момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО2 автомобилем не управлял, а вышел из квартиры своего знакомого. В указанное время автомобиль ФИО2 был закрыт и двигатель заглушен, в связи с чем применение к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, является необоснованным и нарушает ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ. Дальнейшее освидетельствование действительно выявило факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, однако последний транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО4 дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде не был установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД прибыли на место позже, когда ФИО2 вышел из квартиры знакомого. В вязи с этим состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО2 не имеется.

Заслушав пояснения правонарушителя и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по "адрес" революции, "адрес" ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт "адрес".

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД УМВД России по "адрес" проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительного результата с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touck-k". Нахождение в состоянии опьянения ФИО2 не оспаривает.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и совершения административного правонарушения, не смотря на отрицание ФИО2 своей вины, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом серии "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом серии "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом серии "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,467 мг/л (л.д. 3-4), рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по "адрес", объяснениями понятных ФИО6 и ФИО7, сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, а также пояснениями ФИО9, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей (л.д. 7-8).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Управление ФИО2 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается перечисленными материалами дела, объяснениями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, а также пояснениями ФИО9, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется. Доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции требований административного регламента несостоятельны, поскольку основаны не неверном толковании норм указанного регламента и не исключают виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Равным образом не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что при совершении процессуальных действий должностными лицами не были приняты меры к задержанию ФИО2, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником полиции указанной меры не влияет на вывод районного судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки ФИО2 на неистребование районным судом должностных инструкций полицейских ФИО10, ФИО9 и ФИО8 подлежат отклонению, так как не ставят под сомнение суть данных указанными должностными лицами пояснений относительно обстоятельств совершения правонарушения.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова