Решение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 12-240/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") протест и.о. Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10 на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Государственного казенного учреждения " ФИО11) ФИО1,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, и.о. Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10 подал протест, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении директора ФИО12 ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ, и отменить указанный судебный акт. Прокурор считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 районный судья неправильно дал оценку доказательствам, содержащимся в деле, а именно, пришел к неверному выводу о наличии в материалах дела подтверждения напрвления уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО3и ФИО8, поскольку согласно копии Журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомления не регистрировались и не направлялись в адрес Главного управления природных ресурсов и экологии Севастополя. Кроме того, прокурор не согласен с выводами районного суда относительно оценки действий ФИО1 как законных в связи с отсутствием сведений о получении уведомлений Главным управлением природных ресурсов и экологии Севастополя. Прокурор считает, что должностное лицо, направив уведомление о трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего простой почтовой корреспонденцией без уведомления, принимает на себя ответственность за своевременность его доставки получателю. При этом, по мнению подателя протеста, судом не была дана оценка доводам прокурора о том, что в тексте уведомления ФИО13 о трудоустройстве ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана фамилия ФИО8, который фактически был принят на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанная опечатка свидетельствует о составлении уведомления в отношении ФИО3 позже даты принятия на работу ФИО8, то есть, позже установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона N-Ф3 10-дневного срока направления уведомления. При этом, стороной защиты предоставлены заверенные копии уведомлений в отношении ФИО3 и ФИО8, где указанная опечатка исправлена. Однако, судом названные противоречия устранены не были, оценка им при вынесении постановления не дана. Помимо изложенного, прокурор считает, что судьей Ленинского районного суда "адрес" необоснованно приняты во внимание доводы защиты о невозможности применения положения ч.1, 4 ст. 12 Закона N-Ф3 в отношении уведомления Главного управления природных ресурсов и экологии Севастополя о трудоустройстве ФИО3 и ФИО8 в связи с тем, что указанные лица поступили на работу в некоммерческую организацию, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства в сфере противодействия коррупции. Судья неправомерно сослался на п. п. 1,3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, так как оно утратило силу с момента принятии постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО4 в судебном заседании просила протест удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Директор ФИО14 ФИО1 и его адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого прокурором судебного акта, при вынесении которого суд тщательно исследовал все документы, по поводу регистрации исходящей документации опросил свидетеля, обозрел оригинал журнала регистрации исходящей документации отдела кадров на предмет наличия в нем записи о направлении уведомлений, правомерно применил положения Конвенции против коррупции о балансе публичных и частных интересов, объединил два дела об административном правонарушении в одно производство по инициативе прокурора и с согласия остальных участников.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено судьей Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ФИО15 ФИО5, ФИО6 и помощника Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7

Копия данного постановления была направлена судом в адрес Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и получена ими ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана и.о. Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на указанное постановление суда и.о. Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10 не пропущен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Как усматривается из постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам прокурорской проверки в ФИО16" выявлено, что директор данного учреждения ФИО1 не сообщил в Главное Управление природных ресурсов и экологии "адрес" сведения о принятых им на работу в качестве водителей ФИО3 (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) и заключении с ними трудовых договоров, ранее замещавших должности государственной гражданской службы в Главном Управлении природных ресурсов и экологии "адрес", что влечет административную ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации, в связи с чем ссылки в протесте прокурора на обязанность уведомления о заключении трудового договора возлагается на работодателя не только в связи с переходом гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, в коммерческую организацию, основаны на верном токовании закона.

Вместе с тем, изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-АД14-14, от ДД.ММ.ГГГГ N-АД15-2.

Прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда "адрес", учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в действиях директора ФИО17", поскольку ФИО3 и ФИО8, ранее занимавшие должности государственной гражданской службы в Главном управлении природных ресурсов и экологии Севастополя, были приняты на должности в Государственное казенное учреждение Правительства "адрес".

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что, не смотря на то, что должности водителя, на которые на работу приняты ФИО3 и ФИО8 в государственное казенное учреждение, не относятся к государственным или муниципальным, тем не менее, учитывая характер деятельности учреждения, принимая во внимание, что исполнение должностных обязанностей водителя не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежними занимаемыми ФИО3 и ФИО8 должностями на государственной гражданской службе, что также подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы прокурора об отсутствии в материалах дела доказательств получения Главным управлением природных ресурсов и экологии "адрес" уведомлений о трудоустройстве ФИО3 и ФИО8, наличии опечаток в написании фамилии ФИО3 в одном из уведомлений не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Указание в постановлении районного суда на недействующее на момент рассмотрения дела постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ также не повлекло незаконность вынесенного судебного акта и не повлияло на правомерность выводов районного суда.

Доводы прокурора о безосновательном объединении судом двух административных дел в отношении ФИО1 в одно производство подлежат отклонению, так как действия районного суда согласуются с положениями ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу, что, судья Ленинского районного суда "адрес" Грачев А.П. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно прекратил производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления ошибочно содержится указание на отсутствие события правонарушения и прекращение производства в связи с этим по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что следует исключить из текста постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова