Решение Севастопольского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 12-242/2015

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпанбергера А.Э. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2015 Шпанбергер А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Шпанбергер А.Э. подал жалобу в которой просит постановление судьи отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, его квалифицирующего признака как наличие умысла Шпанбергера А.Э. на покидание места происшествия. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что постановлением инспектора ГИБДД от 29.09.2015 года производство по административному делу в отношении Шпанбергера С.Э. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Шпанбергера А.Э. состава административного правонарушения. Указывает на то, что автомобиль необходим ему для поездок на дачу, которая находится в труднодоступном месте и добраться до нее можно исключительно на автомобиле. Дача для его семьи является основным источником существования.

В судебном заседании Шпанбергер А.Э. настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Шпанбергера А.Э., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на "адрес" ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N от 29.09.2015 2015 г.; рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес", объяснением ФИО4, схемой места ДТП, объяснением Шпанбергера А.Э., распиской, справкой о ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что Шпанбергер А.Э. не заметил столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Правила дорожного движения предусматривают обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10.) и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

Таким образом именно водитель обязан ориентироваться при движении в дорожной обстановке и понимать когда его действия возможно привели к столкновению.

Кроме того, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ вне зависимости от степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, действия Шпанбергера А.Э. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья районного суда не учел признание им вины, добровольное полное возмещение ущерба Волобуеву А.А., данные о его личности, не обоснованы. Ссылки правонарушителя на то, что автомобиль является единственным средством для поездок на дачу не является основанием для освобождения Шпанбергера А.Э. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не влекут изменение постановленного судебного акта.

Административное наказание Шпанбергеру А.Э. назначено соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, признания вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и минимально возможным в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что в отношении Шпанбергера А.Э. было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является несостоятельным. Постановлением инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 29.09.2015 г. прекращено производство по делу за нарушение Шпанбергером А.Э. п. 8.12 ПДД РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении с другим составом правонарушения не свидетельствует о прекращении производства за нарушение Шпанбергером А.Э. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпанбергера А.Э. - оставить без изменения, а жалобу Шпанбергера А.Э. - без удовлетворения.

Судья В.В. Бабич