Решение Севастопольского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 12-263/2015

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д.20) жалобу Маковий Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2015 Маковий Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Маковий Е.В. подала жалобу в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, освободить Маковий Е.В. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2015 года в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют какие - либо данные о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недочетом. Указала, что ей не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2005 года. Кроме того, административное расследование по факту ДТП не проводилось. При рассмотрении дела судьей не были учтены в полной мере отсутствие вредных последствий и конкретные обстоятельства ДТП, не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности Маковий Е.В., ее раскаяние в случившемся и то, что она в полной мере возместила материальный ущерб потерпевшей ФИО2 Считает, что суд, применив ст.2.9 КоАП РФ может освободить ее от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объявив устное предупреждение.

В судебном заседании Маковий Е.В. и ее защитник Бовтунов Д.Ф. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Маковий Е.В. и ее защитника Бовтунова Д.Ф., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 года в 13 часов 10 минут на "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак N при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак А540АВ92, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N N от 08.10.2015г.

Доводы жалобы о том, что имеются достаточные основания для признания совершенного Маковий Е.В. административного правонарушения малозначительным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное Маковий Е.В. административное правонарушение малозначительным не является, а приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о должностном лице, который его составил, существенным недостатком, в настоящем случае, названного процессуального документа не является, так как протокол подписан должностным лицом. Данные о личности, позволяющие идентифицировать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю старший лейтенант полиции ФИО4 восполнены из других материалов дела.

Другие доводы жалобы не содержит оснований, влекущих отмену или изменение постановления.

Наказание назначено Маковий Е.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, установленными главой 4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маковий Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Маковий Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Бабич