Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-2593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой В.А.

судей Лядовой Т.Р.

Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

прокурора В.А.И.

иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Е.И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2015 года по гражданскому делу N33-2593/15 (N23097/2015)

по иску Д.Е.И.

к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, Севастопольскому "Испытательный центр "Омега" - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио

о признании отказа в приеме на работу неправомерным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка на период трудоустройства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2015 года Д.Е.И. обратилась с иском к Государственному предприятию "Испытательный центр "Омега" (Севастопольскому "Испытательный центр "Омега" - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института радио), просила суд признать неправомерным отказ ответчика в принятии её на работу в должности дежурной стационарного поста телеуправления; признать незаконным увольнение истца и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика 4584,74 рублей в счет возмещения невыплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.11.2014 по 26.12.2014; взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 5079,83 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000,00 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года исковые требования Д.Е.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, Д.Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010г.) прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

На основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 года, Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ, в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о порядке участия в отношениях гражданского оборота обладающих гражданской правоспособностью юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования (бывшей государственной собственности государства Украина), на основании распоряжения губернатора города Севастополя от 30.09.2014 N262 "О передаче имущества Государственного предприятия "Испытательный центр "Омега" в безвозмездное пользование Федеральному государственному унитарному предприятию ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института радио", с 1 января 2015 года прекращалась производственно-хозяйственная деятельность Государственного предприятия "Испытательный центр "Омега", на котором с 01.04.2012 работала истец в должности дежурной станционного поста телеуправления.

В связи с изложенным, согласно приказам временно исполняющего обязанности директора от 24.10.2014 N135 "О мероприятиях по сокращению штата работников предприятия", от 29.10.2014 N138 "О прекращении производственно-хозяйственной деятельности предприятия и сокращении штата работников" по состоянию на 31 декабря 2014 года уволены все работники предприятия с полным расчетом (л.д.106).

Приказом N-к от 31.12.2014 истец также уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников предприятия).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности штата предприятия.

Так, согласно имеющегося в материалах дела листа ознакомления с приказом N138 от 29.10.2014 о сокращении штата работников, истец лично, под роспись была уведомлена 31.10.2014 о предстоящем увольнении с 31.12.2014 (л.д.109).

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при её увольнении были нарушены требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что фактически Государственное предприятие "Испытательный центр "Омега" не было ликвидировано, а Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио является его правопреемником, по следующим основаниям.

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Вместе с тем, материалами дела бесспорно подтверждается, что производственно-хозяйственная деятельность Государственного предприятия "Испытательный центр "Омега" была прекращена с 1 января 2015 года на основании распоряжения губернатора города Севастополя, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института радио 9 июня 2014 года осуществило регистрацию своего филиала в городе Севастополе, которому на основании распоряжения губернатора города Севастополя от 30.09.2014 N262 было передано в безвозмездное пользование имущество ГП "Испытательный центр "Омега" (л.д.105, 109).

По мнению судебной коллегии, отсутствие сведений о ликвидации ГП "Испытательный центр "Омега" в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Министерства юстиции Украины, не имеет правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах, увольнение истца с работы в период её временной нетрудоспособности не может служить основанием для восстановления на работе на предприятии, производственно-хозяйственная деятельность которого прекращена.

Необоснованными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Законодателем в части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая имеющиеся в материалах дела расчетные листы о начисленной истцу заработной плате (л.д.12, 13, 75-77), судебная коллегия установила, что средний месячный заработок истца составляет 2539,90 рублей, истцу при увольнении было выплачено 5079,83 рублей, что включает в себя как сумму выходного пособия, так и сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлена противоправность действий ответчика, а истцом не доказан факт причинения моральных страданий, душевных переживаний, психологического расстройства, наличие потерь неимущественного характера, которые настали в связи с действиями ответчика, не указано какими доказательствами это подтверждается.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в связи с чем, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года по делу N33-2593/15 (N2-3097/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Ефимова

Судьи Т.Р. Лядова

В.С. Зотов