Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-146/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-146/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием: прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., обвиняемого Злыденного С.Н. (с использованием видеоконференц - связи), его защитника - адвоката Зеленевой Н.Л., а также защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Шалабоды А.С., адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции Милькова А.С. на постановление Томского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 года о передаче по подсудности уголовного дела в отношении Злыденного С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного представления, выступления военного прокурора поддержавшего его доводы, а также обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

бывший военнослужащий Шалабода А.С. и гражданин Злыденный С.Н. обвинялись в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину Х.

В ходе судебного разбирательства постановлением Томского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 года уголовное преследование в отношении Шалабоды А.С. прекращено в связи с его примирением с потерпевшим.

Согласно постановлению этого же суда от 23 сентября 2015 года уголовное дело в отношении гражданина Злыденного С.Н. направленно по подсудности в Юргинский городской суд.

Не соглашаясь с указанным решением суда, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление, в котором указал на нарушение судом первой инстанции требований части 5 и части 71 статьи 31 УПК Российской Федерации.

По мнению автора обращения, уголовно-процессуальный закон определяет однозначную подсудность совершенного в группе с военнослужащим преступления только военному суду. Исключение из данного правила закон предусмотрел только при выделении уголовного дела в отношении не военнослужащего в отдельное производство в порядке статьи 2391 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о направлении указанного уголовного дела по подсудности, судом решение о выделении материалов дела в отношении Злыденного С.Н., обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния в соучастии с Шалабодой А.С. не принималось, тем самым в федеральный суд общей юрисдикции направлено уголовное дело как в отношении Злыденного С.Н., так и в отношении Шалабоды А.С.

Данное обстоятельство, по мнению автора представления, существенно ограничивает права прокурора в части последующего обжалования принятого в отношении Шалабоды А.С решения, поскольку указанный городской суд и вышестоящие территориальные суды не уполномочены рассматривать какие-либо вопросы в отношении военнослужащего.

В связи с этим, государственный обвинитель просит обжалуемое постановление гарнизонного военного суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 31 УПК Российской Федерации гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Согласно части 71 той же статьи УПК Российской Федерации, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Преступление, в совершении которого обвинялись Шалабода А.С. и Злыденный С.Н., представляет собой единое деяние, которое объединено юридическим признаком - совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, Шалабода А.С. на момент совершения инкриминированного ему в соучастии со Злыденным С.Н. деяния, являлся военнослужащим.

Следовательно, в силу приведенных норм уголовного-процессуального закона, при принятии настоящего уголовного дела к производству и подготовке его к судебному заседанию подсудность этого дела была определена правильно.

Статьей 2391 УПК Российской Федерации установлено, что по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 УПК Российской Федерации, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Вместе с тем, оснований для выделения в отношении Злыденного С.Н. уголовного дела в отдельное производство гарнизонным военным судом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Также частью 3 статьи 8 УПК Российской Федерации определено, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В целях обеспечения данного конституционного права уголовно-процессуальный закон устанавливает состав суда, а также предметную подсудность уголовных дел, которая и регламентирована статьей 31 УПК Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства и обстоятельств дела, последующее прекращение уголовного преследования в ходе судебного разбирательства в отношении военнослужащего Шалабоды А.С., не являлось препятствием к продолжению рассмотрения настоящего уголовного дела гарнизонным военным судом.

Кроме этого, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что Злыденный С.Н. единственный подсудимый по делу, являлся преждевременным, поскольку на момент принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шалабоды А.С. в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38915 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 38922 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом установленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебное решение гарнизонного военного суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Злыденного С.Н. - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Зеленевой Н.Л. и Михеенко О.А., участвовавшим в апелляционном заседании по назначению суда, в размере ... ( ... ) рублей каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий С.Н. Войтко