Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-149/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-149/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей - Гусейнова Т.Г. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

осужденного Разуваева А.Н., его защитника - адвоката Залешина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Разуваева А.Н. - адвоката Залешина К.А. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ...

Разуваев А.Н.,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных пунктом "а" частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ):

- по эпизоду в отношении Б. (один из дней во второй декаде августа 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц;

- по эпизоду в отношении Ф. и Т. (один из дней третьей декады ноября 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца;

- по эпизоду в отношении Т. (в период с 13 до 14 часов 1 декабря 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц;

- по эпизоду в отношении Т. (около 18 часов 1 декабря 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц,;

- по эпизоду в отношении Ф. (около 7 часов 10 минут и 12 часов 30 минут 8 декабря 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

- по эпизоду в отношении Ф. (около 9 часов 15 минут 11 декабря 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

По каждому из преступлений, в совершении которых Разуваев признан виновным, судом ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством подчиненными в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, примененной ко всем указанным преступлениям, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Разуваеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в колонии - поселении, с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 3 (три) года.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступление Разуваева А.Н. и его защитника - адвоката Залешина К.А., поддержавших доводы этой жалобы, а также мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Разуваев признан виновным в совершении шести преступлений - превышения должностных полномочий, совершенных с применением насилия в отношении подчиненных - военнослужащих по призыву этой же воинской части Б.., Ф ... и Т..

Согласно приговору, в один из дней во второй декаде августа 2014 года в период с 16 до 17 часов, находясь в помещении контрольно-технического пункта (далее - КТП) войсковой части ... , предъявляя надуманные претензии о ненадлежащем исполнении Б. служебных обязанностей, Разуваев приказал ему отжиматься от пола и приседать, а за отказ выполнить эти требования нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в грудь. Далее осужденный, будучи недовольным высказываниями Б. по поводу примененного насилия, схватил его руками за верхнюю одежду и вытащил из помещения КТП на улицу, подавляя его сопротивление ударом кулака в лицо, а также нанес Б. один удар ногой, обутой в армейский ботинок, по спине.

В один из дней третьей декады ноября 2014 года, в дневное время, Разуваев, находясь в помещении КТП воинской части, недовольный возражениями Ф. и Т. в ответ на его претензии о ненадлежащем исполнении этими лицами служебных обязанностей, нанес каждому из них не менее двух ударов кулаком в грудь.

01 декабря 2014 года, в период с 13 до 14 часов, Разуваев, в помещении КТП воинской части, будучи недовольным долгим открытием Т. въездных ворот для пропуска автомобиля, приказал названному потерпевшему отжиматься от пола, а в процессе отжимания последнего, нанес ему один удар ногой, обутой в ботинок, в грудь. Далее осужденный нанес Т. не менее четырех ударов ладонью в голову через зимнюю шапку.

Около 18 часов 01 декабря этого же года Разуваев, находясь вблизи здания КТП воинской части, будучи недовольный тем, что Т. отсутствовал на предусмотренном распорядком дня вечернем построении при спуске государственного флага Российской Федерации, нанес ему не менее трех ударов ладонью в голову через зимнюю шапку.

08 декабря 2014 года около 07 часов 10 минут, в помещении КТП части, Разуваев, недовольный частым обращением Ф. за медицинской помощью, взял этого потерпевшего рукой за шапку и не менее трех раз ударил его головой о край дверного проема. Около 12 часов 30 минут в тот же день и по тому же мотиву, на территории складской зоны N ... вблизи здания указанного КТП, осужденный нанес не менее пяти ударов кулаками по туловищу и голове потерпевшего Ф ... Далее, в помещении КТП воинской части Разуваев нанес Ф. не менее пяти ударов кулаками в голову.

Около 09 часов 15 минут 11 декабря 2014 года, находясь в комнате дежурного по КТП воинской части, проявляя недовольство неопрятным внешним видом Ф., Разуваев нанес ему один удар ладонью в лицо. Далее осужденный потребовал от потерпевшего проследовать с ним из КТП к месту для курения, где нанес ему не менее четырех ударов кулаком в голову через зимнюю шапку, а затем не менее одного удара ладонью в лицо.

В результате этих действий Разуваев всякий раз причинил каждому из названных подчиненных ему потерпевших физическую боль и нравственные страдания, унизив их честь и достоинство, чем существенно нарушил их конституционные права на личную неприкосновенность, а также охраняемый государством воинский правопорядок и безопасность военной службы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Залешин К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить в связи с несоответствием, по его мнению, выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", неправильным применением судом уголовного закона и просит вынести оправдательный приговор в отношении Разуваева, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства производства по делу, утверждает, что суд нарушил принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, лишив и ограничив сторону защиты в ее правах, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном и сделав выводы о виновности Разуваева в превышении должностных полномочий, основываясь на ненадлежащим образом оцененных доказательствах, полученных в ходе производства по делу, построив приговор на основе своих предположений, не подтверждающихся материалами дела.

В частности, как считает автор апелляционного обращения, суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные показания потерпевших Б., Ф. и Т., а также находившегося с ними в дружеских отношениях засекреченного свидетеля И., свидетелей Ф.Е.В. (матери соответствующего потерпевшего), М., К., Кр ... При этом Залешин в жалобе указывает, что показания названных лиц не соответствуют опровергающим обвинение последовательным показаниям осужденного при всем производстве по делу, а также показаниям свидетелей стороны защиты Ш., Н., Кш., Д., Кл., Кн., Шв..

Также адвокат Залешин обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, так как в приговоре не приведено убедительных мотивов, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие, подтверждающие вышеизложенные факты стороны защиты - отвергнуты.

Далее автор жалобы отмечает, что гарнизонный военный суд должным образом не проанализировал показания Разуваева о его алиби, в частности его показания о том, что:

- во второй декаде августа 2014 года он осуществлял прыжки с парашютом по понедельникам, средам и пятницам, а по вторникам, четвергам и субботам им производилась укладка парашютов. Поэтому он не мог видеть Б. и применить к нему насилие. Кроме того, потерпевший оговорил Разуваева, так как дружил с Ф. и Т.;

- весь ноябрь 2014 года Разуваев готовился в командировку в Р ... область, а поэтому он не мог пересекаться по службе с Ф. и Т. и применить к ним физическое насилие

- 08 декабря 2014 года около 07 часов 10 минут Разуваев не мог применить к Ф. насилие, поскольку в это время находился дома. Так, в 06 часов 40 минут этого дня он убыл домой по распоряжению командира взвода Кл., чтобы переодеться и потом сопроводить указанного потерпевшего в санчасть. Вернулся он в помещение КТП около 08 часов, где стал ожидать Ф ... Около 12 часов 30 минут того же дня, на территории складской зоны N ... вблизи здания КТП, Разуваев не мог применить насилие к Ф., поскольку водил его в санчасть.

Продолжая вести речь о невиновности Разуваева в остальных эпизодах установленного судом обвинения, защитник в жалобе указывает, что 01 декабря 2014 года, в период с 13 до 14 часов, находясь в наряде дежурным по складской зоне N ... Разуваев увидел спящего Т. в помещении КТП воинской части, который сидел на стуле, положив голову на подоконник, и разбудил последнего, два-три раза слегка похлопав его ладонью по шапке, чтобы потерпевший открыл ворота подъехавшему автомобилю. При этом физического насилия в отношении Т. осужденный не применял, а вынес ему устное замечание, очевидцами чего являются свидетели Ш. и Д.;

- 01 декабря 2014 года около 18 часов, в помещении КТП, Разуваев физической силы в отношении Т. не применял, с потерпевшим просто разговаривал по поводу его отсутствия во время спуска флага, очевидцем чего является старшина Н.;

- 11 декабря 2014 года ни в помещении КТП воинской части, ни в каком либо другом месте, насилие к Ф. не применял.

Также автор жалобы указывает, что потерпевшие Ф. и Т. оговорили осужденного по мотивам требовательности Разуваева к ним по службе, а Б. и засекреченный свидетель И. оговорили подсудимого в связи с тем, что они состоят в дружеских отношениях с Ф. и Т..При этом автор жалобы обращает внимание на противоречивые показания свидетеля И., который на предварительном следствии показал, что он узнал о произошедших событиях со слов Ф., а в ходе судебного следствия показал, что являлся очевидцем некоторых преступлений в отношении потерпевших.

Кроме того, автор апелляционного обращения указывает, что свидетели Ф.Е.В.., М., К., Кр. очевидцами происходящих событий не были, поэтому их показания в качестве доказательств вины Разуваева в предъявленном ему обвинении необоснованно использованы в приговоре.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании показания свидетелей Ш., Н., Д., Кл., Кн. и Шв., автор жалобы утверждает, что данные свидетели подтвердили факт неприязненных отношений Ф. и Т. к Разуваеву, а также тот факт, что Б., Ф. и Т. оговаривают осужденного.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что стороной обвинения не представлены объективные доказательства причинения потерпевшим каких-либо телесных повреждений.

Далее защитник утверждает, что Б. появляется в деле в качестве потерпевшего через три месяца после возбуждения уголовного дела, кроме того, последний не указал конкретную дату или период времени совершения осужденным преступления в отношении него.

Вследствие изложенного адвокат Залешин приходит к умозаключению, что, в отсутствие доказательств виновности Разуваева, все сомнения в этом, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в его пользу.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Оганесян Т.Г., опровергая в письменных возражениях изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что постановленный приговор является законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для какой-либо корректировки вынесенного по делу окончательного судебного постановления по следующим основаниям.

Исходя из анализа совокупности доказательств по делу, суд второй инстанции полагает, что гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и убедившись в допустимости, достоверности и достаточности соответствующих обвинению доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Разуваева в инкриминированных ему преступных деяниях. При этом в приговоре проанализированы все доказательства, предъявлявшиеся обеими сторонами, в том числе и доказательства стороны защиты, которые судом были мотивированно отвергнуты. Качество такого анализа всех доказательств, произведенного в итоговом судебном постановлении по делу, нареканий у окружного военного суда не вызывает.

В суде первой инстанции, как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в своих правах по представлению и непосредственному исследованию доказательств. Все заявлявшиеся участниками судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании стороны в предусмотренном для этого главой 9 УПК РФ порядке не подвергали сомнениям какую-либо предвзятость председательствующего по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о какой-либо заинтересованности председательствующего по делу в вынесении обвинительного приговора являются надуманными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по анализируемым составам преступлений установлены гарнизонным военным судом в полном объеме и отражены в приговоре.

Вопреки утверждениям автора жалобы, необходимые сведения, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, имеются в описательно-мотивировочной части приговора, которая содержит анализ всех доказательств в отношении осужденного по предъявленному обвинению, в том числе скорректированному в определенной части стороной обвинения, а мотивировки, по которым доказательства, якобы подтверждающие соответствующие доводы стороны защиты, обоснованно отвергнуты.

При этом в основу приговора судом правильно положены последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевших Б., Ф. и Т. как в отношении себя, так и в определенных случаях друг друга, засекреченного свидетеля И., являющегося непосредственным очевидцем примененного Разуваевым насилия к потерпевшему Б. в один из дней лета 2014 года и к потерпевшим Ф. и Т. в третьей декаде ноября 2014 года. Кроме того, И. подтвердил в судебном заседании, что от потерпевших ему стало известно и о примененном к ним насилии Разуваевым в иных случаях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Соответствуют установленному судом объему обвинения также показания свидетелей Ф.Е.В.., М., К., Кр., косвенно подтверждающих вину Разуваева и в деталях, согласующихся с показаниями названных потерпевших.

Каких-либо существенных противоречий ни в данных доказательствах, ни между ними не установлено. Следует отметить, что их достоверность объективно подтверждается совокупностью других, исследованных в суде и приведенных в приговоре, доказательств - протоколами следственных действий, следственных экспериментов с участием потерпевших.

Не осталось без внимания суда и отсутствие оснований для оговора Разуваева со стороны потерпевших и засекреченного свидетеля И., а отдельные несущественные противоречия в их показаниях, связаны в основном с давностью событий и запамятованием этими лицами всех подробностей происшедшего, что нельзя признать неубедительным. Эти противоречия устранены в ходе судебного заседания предусмотренными законом способами.

Показания всех лиц, допрошенных в суде, гарнизонный военный суд проверил в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом показания каждого свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны защиты осужденного, в том числе свидетелей Ш., Н., Д., Кл., Кн. и Шв. относительно неприменения Разуваевым насилия к потерпевшим, а также - каждый довод осужденного и адвоката в обоснование невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица суд оценил и опроверг в приговоре.

Проверялись и доводы стороны защиты о наличии алиби Разуваева по отдельным эпизодам обвинения, однако своего достоверного подтверждения они не нашли исходя из содержания показаний свидетелей стороны защиты, не отличавшихся убедительностью и основанных в основном на их субъективном мнении о невозможности совершения Разуваевым вмененных ему в вину преступлений. В этой связи данные показания свидетелей защиты правильно отвергнуты судом, поскольку не установлено их соответствия другим объективным данным по делу. При этом сделанный судом вывод о том, что доказательно не подтвержденное материалами дела отрицание Разуваевым возможности причинения им потерпевшим насилия по отдельным эпизодам обвинения в связи с его якобы занятостью по службе в определенных мероприятиях, является правильным. В частности, при сообщенных Разуваевым данных, он в указанные им же промежутки времени, совпадающие с обвинением, находился в расположении воинской части, что вовсе не исключало возможности его виновных контактов с потерпевшими.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Кл., якобы пояснившего в суде, что 8 декабря 2014 года Разуваев по его распоряжению с 6 часов 40 минут отсутствовал в расположении воинской части, поскольку был отпущен им домой переодеться и в 7 часов 40 минут того же дня по этой причине не мог применить насилие к Ф. является голословной и показаниями этого свидетеля в судебном заседании не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что свидетели Ф.Е.В.., М., К., Кр. очевидцами происходящих событий не были, не влияет на доказанность вины Разуваева в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку в основу обвинительного приговора по данному делу положены, проанализированы и использованы не только показания названных лиц, но и совокупность иных доказательств, в том числе показания непосредственного очевидца произошедших в один из дней лета 2014 года и в третьей декаде ноября 2014 года событий - И., которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, мотивированно отдав предпочтение показаниям потерпевших, в отличие от подсудимого каждый раз предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд правильно разрешилдело, обоснованно приведя в приговоре свои выводы по несогласию с доказательствами стороны защиты.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на согласованность пояснений засекреченного свидетеля И. на предварительном следствии с другими уличающими Разуваева сведениями по делу и мотивированностью изменения И. своих показаний в суде первой инстанции. В конечном итоге показания этого свидетеля в судебном заседании, с учетом его логичных пояснений о причинах имевшихся противоречий в ходе предварительного и судебного следствия, а также указанных выше обстоятельств производства по делу, представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие экспертных доказательств причинения потерпевшим каких-либо телесных повреждений, также процессуально не порочит обоснованности вывода суда о виновности Разуваева в признанного судом виновном превышении должностных полномочий и применении насилия к потерпевшим.

Позднее обращение потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Разуваева к уголовной ответственности было мотивировано ими в судебном заседании и основано на том, что они не пытались афишировать произошедшее с ними перед командованием ввиду бесперспективности, по их мнению, таких обращений, что, в условиях прохождения ими срочной военной службы, в войсках объективно не является редкостью.

Каких-либо новых доводов, отличных от тех, которые оценены в итоговом решении по делу, в апелляционной жалобе в опровержение вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему в вину по приговору преступлений не приведено.

Надлежащим образом оценив в приговоре все перечисленные доказательства по делу, о чем упомянуто выше, суд обоснованно сделал вывод о виновности Разуваева в совершении шести преступлений, каждое из которых предусмотрено пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности содеянного Разуваевым, обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ меру государственного принуждения, как по виду, так и по размеру и порядку исполнения справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по уголовному делу в отношении Разуваева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Залешина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев