Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-438/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-438/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Омского гарнизона (далее - военный прокурор), заявленному к капитану запаса Святогорову А.В. в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), о взыскании причиненного материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., выступление представителя военного прокурора Омского гарнизона подполковника юстиции Владыки А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, капитан запаса Святогоров в период прохождения военной службы незаконно обратил в свою собственность 59,8 квадратных метров общей площади трехкомнатной квартиры, принадлежавшей МО РФ, по адресу: город О ... , улица 3 ... , дом ... ", квартира ...

За содеянное Святогоров признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору Омского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года, вступившего в законную силу 17 марта 2015 года, он осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.

Согласно приговору ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере ... рублей.

В связи с чем военный прокурор просил взыскать с бывшего военнослужащего в пользу истца данную сумму с зачислением на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" (далее - ФКУ).

Решением Омского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 года иск удовлетворен, с ответчика взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Кроме того, со Святогорова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе Святогоров настаивает на изменении состоявшегося судебного постановления. В обоснование своих требований ответчик приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом неправильно определен момент наступления ущерба, причиненного его действиями.

Автор жалобы полагает, что датой наступления ущерба следует считать 1 октября 2012 года, когда МО РФ передало ему квартиру, а не 25 июня 2013 года, когда ответчик зарегистрировал на нее свое право собственности. При этом стоимость квадратного метра в октябре 2012 года, как считает ответчик, составляла ... рублей. В связи с чем автор жалобы полагает, что с него подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора советник юстиции Гурулев, опровергая доводы ответчика, просит состоявшееся решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святогорова - без удовлетворения.

Проверив в интересах законности судебное постановление первой инстанции в полном объеме, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, то есть ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом допущено такое нарушение.

Так, решение суда, в соответствии со статьей 198 ГПК РФ, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Анализ указанных норм процессуального закона позволяет окружному военному суду прийти к выводу, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из оглашенной после окончания разбирательства дела 18 августа 2015 года резолютивной части видно, что со Святогорова в пользу МО РФ взыскана денежная сумма в размере ... рублей, а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере ... рубля. Однако из резолютивной части мотивированного решения следует, что в пользу МО РФ с ответчика взыскана денежная сумма в размере ... рублей, а государственная пошлина в доход федерального бюджета - в размере ... рубля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям процессуальных норм, а административный иск рассмотрению апелляционной инстанцией по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

При этом согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Омского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года видно, что преступными действиями ответчика МО РФ причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с упомянутыми нормами Закона Святогоров обязан возместить истцу имущественный ущерб в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению в связи с неправильным установлением даты его наступления, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку размер ущерба и дата его наступления установлены судом на основании вступившего в законную силу приговора.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, окружной военный суд учитывает, что Святогоров частично возместил причиненный ущерб на сумму ... рублей, что подтверждается представленными в гарнизонный военный суд квитанциями ).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично на сумму ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу МО РФ и перечислению на расчетный счет ФКУ,

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в связи с его подачей прокурором, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере ... рублей ... копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 329 ГПК РФ полагает необходимым данную сумму уменьшить с учетом расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, присудив её пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ... рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать со Святогорова А.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации с зачислением денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" ... ( ... ) рублей, в остальной части иска на сумму ... ( ... ) рублей - отказать.

Взыскать со Святогорова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков