Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33а-436/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 г. по делу N 33а-436/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Гусейнова Т.Г. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Шевченко А.А. в интересах военнослужащей войсковой части ... Мартыновой Т.Е. об оспаривании бездействия начальника отделения (территориальное г. Омск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Омское отделение ФГКУ "Центррегионжилье", выразившегося в уклонении от ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности Шевченко А.А. обратился в интересах Мартыновой в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения, просил признать бездействие начальника Омского отделения ФГКУ "Центррегионжилье", выразившееся в уклонении от ответа на обращение Мартыновой незаконным и обязать указанное должностное лицо рассмотреть обращение по существу, а также взыскать в пользу Мартыновой с Омского отделения ФГКУ "Центррегионжилье" убытки, понесенные ею в связи с направлением почтовой бандероли в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова, считая состоявшееся судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства спора и отдельные положения федерального законодательства, автор обращения приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что судом не доказана невозможность получения начальником Омского отделения ФГКУ "Центррегионжилье" почтового отправления с объявленной ценностью без предъявления соответствующей доверенности от руководителя ФГКУ "Центррегионжилье" и не обоснована необходимость ее представления при получении почтовой корреспонденции; начальником Омского отделения ФГКУ "Центррегионжилье" нарушены нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а поэтому вывод суда об отсутствии со стороны должностного лица нарушений прав и свобод, связанных с рассмотрением ее обращения, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15 сентября 2015 года (за исключением отдельных положений).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гарантией реализации указанного права граждан является обязанность государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц принять письменное обращение и рассмотреть его в течение 30 дней со дня регистрации (ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закона).

Судом установлено, что 30 июня 2015 года Мартынова направила в адрес начальника Омского отделения ФГКУ "Центррегионжилье" почтовую бандероль с объявленной ценностью, которая 31 июля 2015 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и впоследствии приобщена к материалам настоящего дела.

Содержащиеся в указанной бандероли документы, были получены начальником Омского отделения ФГКУ "Центррегионжилье" Диденко Л.Н. в судебном заседании 19 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, установив, что письменное обращение Мартыновой поступило должностному лицу, которому было адресовано, а оспариваемое бездействие должностного лица не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим является обоснованным и отказ суда в удовлетворении требований административного истца о возмещении убытков, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению только лицам, права, которых нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года в отношении Мартыновой Т.Е. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев