Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-448/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-448/2015

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием административного истца Станкевича С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... капитана юстиции Станкевича С.В. об оспаривании действий начальника Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России (далее - Управление) и руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с его исключением из реестра участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и прекращением ежемесячных перечислений платежей в счёт исполнения обязательств по договору жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения административного истца в поддержку доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Станкевич исключён из реестра участников НИС и с 01 марта 2015 года ему прекращено перечисление ежемесячных платежей в счёт исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа N ... от 18 октября 2012 года в связи с предоставлением Управлением сведений об ошибочности ранее принятого в отношении него решения о включении в упомянутый реестр.

Полагая, что его права на обеспечение жильём нарушены, Станкевич 14 сентября 2015 года обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления и руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с исключением из реестра НИС и прекращением перечислений ежемесячных платежей по договору целевого жилищного займа.

В предварительном судебном заседании в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе её автор, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование обращения Станкевич, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные нормы федерального законодательства, указывает о наличии у него права на обеспечение жильём от государства и приводит доводы, которые сводятся к следующему:

- обращение с теми же требованиями в районный суд по месту его жительства является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления;

- вопрос о пропуске данного срока подлежит разрешению судом только при условии, если на это указывается ответчиком, который по настоящему делу соответствующих заявлений не делал;

- утверждение суда об исключении административного истца из реестра участников НИС не основано на подтверждающих обозначенный факт документах, не устанавливалось данное обстоятельство и в предварительном судебном заседании, а об исключении из такого реестра он до настоящего времени в установленном порядке не извещен.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), окружной военный суд находит состоявшееся решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 3 статьи 92, части 1 статьи 93 и части 1 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением по делам, предусмотренным главой 22 того же Кодекса, установлен трехмесячный срок, который начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что о прекращении с 01 марта 2015 года ежемесячных платежей в счёт исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа N ... от 18 октября 2012 года в связи с исключением из реестра участников НИС административному истцу стало известно не позднее 31 марта 2015 года ).

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд начал течь с 01 апреля 2015 года.

06 мая 2015 года Станкевич с требованиями, заявленными по настоящему делу, обратился в суд по месту своего жительства - Советский районный суд города К ... , определением судьи которого от 08 мая того же года поданный им иск был возвращен по причине неподсудности названному суду.

29 июля 2015 года указанный судебный акт оставлен без изменения определением К ... краевого суда, копию которого Станкевич, не участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получил 12 августа того же года.

Таким образом, Станкевич обратился за судебной защитой своих прав 06 мая 2015 года и до 12 августа названного года рассчитывал, что заявленные им требования будут приняты к производству вышеназванного районного суда.

14 сентября 2015 года Станкевич повторно обратился за судебной защитой через Красноярский гарнизонный военный суд.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что Станкевич обратился в военный суд спустя 5 месяцев 14 дней с момента, когда ему стало известно о нарушении прав. При этом 3 месяца 6 дней из указанного периода пришлись на рассмотрение судами его обращений и доведение до истца информации о неподсудности заявленных им требований указанному районному суду.

Следовательно, разрешение судами спора о подсудности заявленных требований послужило объективным препятствием для обращения Станкевича с ними в военный суд в установленный срок.

При этом какого-либо злоупотребления со стороны административного истца при подаче заявления в районный суд не усматривается.

На основании изложенного надлежит признать, что срок на обращение в военный суд Станкевич пропустил по уважительной причине.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный административным истцом по уважительной причине срок подачи заявления подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска Станкевичем без уважительных причин срока на обращение в суд является незаконным и необоснованным.

В такой ситуации с учетом того, что обжалованный судебный акт вынесен в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то последнее в силу части 6 статьи 15 (аналогия права) и пункта 3 статьи 309 КАС РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный вывод вытекает из закреплённого в частях 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частями 1 и 2 статьи 17 и части статьи 19 права на судебную защиту, которое будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года N10-П).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации судебная защита включает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 18, пунктом 1 статьи 295 КАС РФ и статьями 7 и 14 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" данное административное дело подсудно по первой инстанции гарнизонному военному суду, а вынесенное им решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной военный суд.

При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение данного дела по существу минуя гарнизонный военный суд окружным военным судом, то есть в качестве суда первой инстанции, нарушило бы конституционное право административного истца на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, а также лишило его права на обжалование вынесенного судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21сентября 2015 года по административному исковому заявлению Станкевича С.В. отменить.

Направить данное дело в Красноярский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов