Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-48/2015

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-48/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Коваленко И.О.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

как следует из постановления судьи и материалов дела, Коваленко 29 мая 2015 года около 14 часов 35 минут на 1512 км автомобильной дороги М-5 " Ч ... - У ... ", управляя автомобилем "Мазда-6", в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 ПДД.

В жалобе Коваленко, полагая себя невиновным, считает постановление судьи незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на обстоятельства дела и обжалованное постановление, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он ПДД не нарушал и на полосу встречного движения не выезжал. При этом утверждает о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов о его виновности. Так, он считает непоследовательными показания свидетеля инспектора ДПС Г., который не представил видеозапись произошедшего, а также показания свидетеля Т., касающиеся обстоятельств его обгона и остановки транспорта сотрудниками ДПС, поскольку он его не обгонял и при нем данного свидетеля не останавливали.

Далее автора жалобы пишет о процессуальных нарушениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, в котором, по его мнению, отражены не все сведения и нет подписи одного из понятых. Кроме того, он сомневается в схеме места совершения административного правонарушения и в достоверности исследованной в суде схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги М-5 " Ч ... - У ... ", которая не может подтверждать факт выезда им на полосу встречного движения.

В заключение Коваленко полагает, что судьей постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебный акт оставить без изменения, прихожу к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Событие и виновность Коваленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении ), схемой места совершения административного правонарушения ), объяснениями очевидца Т ... ), рапортом инспектора Г ... ), из которых следует, что Коваленко 29 мая 2015 года, управляя автомобилем, в нарушение требования пункта 1.3 ПДД, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 ПДД.

Кроме того свидетели Т ... и Г ... в суде подтвердили обстоятельства совершения Коваленко административного правонарушения и их показания обоснованно положены судьей гарнизонного военного суда в основу вывода о виновности привлекаемого лица ).

Довод автора жалобы о процессуальных нарушениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку в протоколе содержатся все необходимые сведения, имеются подписи обоих понятых ( Н. и С.) и должностного лица, его составившего. В приложенных к протоколу документах имеется объяснение свидетеля и схема места совершения административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что исследованная в суде схема организации движения на автомобильной дороге М-5 " Ч ... - У ... " не устанавливает факта выезда им на полосу встречного движения, является беспредметным, поскольку из данной схемы ) усматривается, что ширина каждой из трех полос движения составляет 3,5 м и данная информация позволила судье гарнизонного военного суда прийти к верному выводу, что обгон попутного транспорта в зоне действия дорожного знака 5.15.7, в том числе с учетом отсутствия разметки полос на проезжей части и соблюдением пункта 9.10 ПДД, без выезда на полосу встречного движения осуществлен быть не мог.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и данными, исследованными судьёй гарнизонного военного суда ), а также со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, исследованные доказательства в постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а действия Коваленко правильно квалифицированны по части 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Что касается довода Коваленко, что постановление вынесено за сроками давности привлечения его к административной ответственности, то он является не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 23.06.1999 N 1 "О военных судах Российской Федерации" и части 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, административные дела в отношении военнослужащего подведомственны гарнизонному военному суду.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Коваленко при его составлении, в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не сообщил инспектору ДПС, что является военнослужащим.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... И ... судебного района Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство Коваленко о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства ). При этом Коваленко вновь не сообщил судье, что является военнослужащим ).

При решении вопроса о рассмотрении данного административного дела мировой судья судебного участка N 3 г. Н ... Алтайского края, установив, что Коваленко является военнослужащим, передал дело по подведомственности в Барнаульский гарнизонный военный суд 15 сентября 2015 г. ).

Подобное поведение Коваленко по сокрытию своего статуса военнослужащего не может быть признано юридически одобряемым.

Согласно части 5 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судье гарнизонного военного суда, данное дело поступило 17 сентября 2015 года ).

В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в период с 23 июня по 17 сентября 2015 года течение срока давности привлечения Коваленко к административной ответственности приостановлено, то постановление о привлечении Коваленко к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Иные доводы автора жалобы, в том числе об отсутствии видеозаписи, обстоятельств обгона и остановки транспорта под управлением Т., не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение и на его виновность не влияют.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Коваленко в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, является справедливым, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй не допущено и из представленных материалов не усматривается, состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает и оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении Коваленко И.О., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов