Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 7-49/2015

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 г. по делу N 7-49/2015

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Егерь И.С., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Иванова А.В. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, согласно которому проходящий военную службу по контракту в войсковой части ...

Иванов А.В.,

на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

как видно из представленных материалов Иванов привлечён к административной ответственности за то, что в 14 часов 25 минут 01 сентября 2015 года, будучи водителем автомобиля "Тойота Виста", , в помещении психоневрологического диспансера клинической больницы N ... , расположенного в доме N ... на улице Б ... города Ж ... Красноярского края, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В жалобе Иванов, выражая несогласие с постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование автор обращения, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртное после того как вышел из автомобиля и начал его ремонтировать.

Кроме этого Иванов утверждает, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, а не прошел его по причине не предоставления ему оригиналов документов, подтверждающих исправность прибора.

Далее податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о совершении им повторного однородного правонарушения, так как ранее он таких правонарушений не совершал.

В заключение Иванов обращает внимание, что судом первой инстанции постановление по делу вынесено в отношении другого лица - Иванова А.Вл., тогда как он - Иванов А.В..

Проверив материалы дела, заслушав заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Гарнизонным военным судом установлено, что Иванов, являясь водителем, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Иванова на медицинское освидетельствование послужило управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт совершения Ивановым административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися по делу доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнёс протокол ... об административном правонарушении ), протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ), протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), а также показания сотрудника ГАИ М., оперативного дежурного Д., охранников КПП N ... Ч. и Б., свидетеля Бг., медицинских работников Т. и В., понятого С., данные ими в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Иванова виновным в совершенном правонарушении. Всем показаниям свидетелей в судебном постановлении дана надлежащая, правовая оценка, с учётом сведений, представленных в иных доказательствах по делу, которая по своему содержанию замечаний не вызывает.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств, вопреки доводу жалобы, предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

С учётом изложенного оснований считать, что в действиях Иванова отсутствует состав административного правонарушения, за которое он привлечён к ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Иванов употребил алкогольные напитки во время ремонта автомобиля, а также и то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, неподтвержденными объективными данными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о том, что постановление гарнизонного военного суда вынесено в отношении иного лица, а не Иванова А.В. подлежат отклонению, так как в водной части постановления судом сделана явная описка, которая была исправлена судьей в соответствии со ст. 29.12.2 КоАП РФ, о чем имеется судебное определение ).

При вышеизложенных данных считаю, что действия Иванова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначенное судьёй наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством факт совершения Ивановым однородного правонарушения, является правильным.

Так п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Как следует из представленных материалов по данным ГИБДД Иванов 21 июня и 23 июля 2015 года совершил административные правонарушение, предусмотренные ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, о чем составлены соответствующие протоколы с назначением наказаний в виде штрафов ).

25 июля и 30 августа 2015 года назначенные штрафы Ивановым оплачены.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение совершенно Ивановым 01 сентября 2015 года, то есть до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления), то оснований для непризнания в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие по делу сомнений в виновности Иванова в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Западно-Сибирского окружного

военного суда В.А.Шестопалов