Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-50/2015

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-50/2015

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре: Егерь И.С., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Колочаров А.В.,

привлечён на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению Колочаров в 02 часа 10 минут 4 августа 2015 года в селе К ... , К ... района Алтайского края, остановленный во время управления автомобилем "Мицубиши Монтеро Спорт", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Колочаров, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование этого он указывает:

- название протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречит ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой сотрудниками полиции должен составляться протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а характер опьянения должен устанавливаться медицинскими работниками;

- невручение ему копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушает его право на защиту;

- отсутствие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записей об его отказе в их подписании свидетельствует о том, что он такой отказ не заявлял;

- срок хранения видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ни одним нормативным документом не регламентирован, в связи с чем сообщение начальника ОГИБДД "Троицкий" об удалении видеозаписей не подтверждено и незаконно;

- сотрудники ДПС необоснованно не просили выступить в качестве понятых пассажиров, ехавших в автомобиле Колочарова, хотя это не противоречило бы требованиям КоАП Российской Федерации;

- сотрудники ДПС не запомнили, что он находился в военной форме, однако запомнили его лицо;

- вызывают сомнения свидетельские показания понятых Г. и Ф., данные ими в судебном заседании, так как они по фразам и высказываниям идентичны друг с другом и с показаниями инспектора Б.;

- принятие во внимание судом показаний понятых и опровержение показаний свидетеля Г. свидетельствует об обвинительном уклоне при вынесении постановления судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав заключение военного прокурора, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Колочаров в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475

Установив наличие признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил Колочарову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения обследования он, также в присутствии двух понятых, направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, пройти которое он также отказался, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и вина Колочарова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол по делу об административном правонарушении ), протокол об отстранении от управления транспортным средством ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ), показания инспектора ДПС Б., понятых Г. и Ф. и самого Колочарова.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Колочарова виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Колочаров воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации - давал объяснения по существу протокола, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. В ходе допроса в суде Колочаров пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не знал, что это повлечет административную ответственность.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Доводы Колочарова о том, что наименование протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, не влечет отмену постановления судьи гарнизонного военного суда, поскольку не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как форма бланка указанного документа нормами КоАП Российской Федерации не определена. Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом отражены все необходимые данные, предусмотренные вышеуказанными Правилами освидетельствования лица, которые являются основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Что касается отсутствия записи об отказах от подписания и от получения копий протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, то выявленное в суде нарушение, допущенное должностным лицом, было оценено судьей, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России "Троицкий" направленно представление об устранении нарушений законодательства.

При этом фактические обстоятельства таких отказов были установлены судьей из показаний понятых и инспектора ДПС Б., согласно которым все протоколы составлялись в присутствии Колочарова, ему было предложено поставить в них свою подпись, однако он расписался только в одном из протоколов, от подписи остальных протоколов отказался. Понятые удостоверили правильность содержания протоколов своими подписями и замечаний не высказали ).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе Колочарова поставить подписи в протоколах, хотя это и не нашло отражения в письменном виде.

Привлечение в качестве понятых посторонних лиц, а не пассажиров остановленного автомобиля, о чем имеется ссылка в жалобе, не нарушает требования ст. 25.7 КоАП Российской Федерации.

Доводы о сроках хранения видеозаписей с патрульных автомобилей, а также и то, что сотрудники ДПС не запомнили одежду Колочарова, в которой он находился в момент остановки транспортного средства, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мнение подателя жалобы об обвинительном уклоне постановления судьи являются надуманными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Именно с учетом указанного требования, судом отвергнуты показания свидетеля Г., которые противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Наказание Колочарову назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и сведениям о личности правонарушителя.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Колочарова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Шестопалов