Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 г. по делу N 21-367/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 08 июля 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 08 июля 2015 г. ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях", и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласно ОАО "РЖД", в жалобе защитник ( ... ) просит прекратить производство по настоящему делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РК от 08 июля 2015 г., которым признаны не соответствующими Конституции РК соответствующие положения ч.2 ст.2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях".

Заслушав объяснения защитника ОАО "РЖД" Сокольницкого А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ( ... ), считавшей постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными и обоснованными, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 N1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп.2, 3 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных 03 июня 2014 г., организации, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Исходя из требований п.5 ст.4 названных Правил, собственники железнодорожных путей, проходящих в черте округа, или уполномоченные ими лица производят уборку и необходимые работы по благоустройству железнодорожных путей, включая полосу землеотвода, а также вокзалов, платформ, железнодорожных переездов и прочих элементов благоустройства.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 08 июля 2015 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях", и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение пп.1, 2, 3, 5 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе ОАО "РЖД" ( ... ) в

12 часов 50 минут в районе многоквартирного дома ( ... ) ( ( ... )) не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка, не организовало и не осуществило содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации железнодорожных путей, не произвело уборку от бытового мусора и порубочных материалов в полосе землеотвода железнодорожных путей.

Ранее постановлением административного органа от 13 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 28 августа 2014 г., предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях".

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность юридического лица в нарушении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований муниципального правового акта в материалах дела отсутствуют, и иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии состава вменяемого правонарушения и виновности ОАО "РЖД" в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, предприятие на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Вместе с тем, постановлением Конституционного суда РК от 08 июля 2015 г. правовое предписание ч.2 ст.2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях" в части, устанавливающей привлечение юридического лица к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции РК, и Законодательному Собранию РК предписано в срок не позднее шести месяцев внести изменения в названный Закон.

Во исполнение судебного акта Законом РК от 28 октября 2015 г. N1935-ЗРК, вступившим в силу 09 ноября 2015 г., в ч.2 ст.2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях" были внесены изменения, согласно которым за совершение указанного правонарушения установлено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая правовую неопределенность относительно размера санкции, возникшую на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра судьей постановления административного органа, приведенную позицию Конституционного Суда РК, реализованную впоследствии органом законодательной власти в сторону улучшения положения лиц, совершивших административные правонарушения, а также отсутствие в материалах дела данных об исполнении постановления о привлечении к административной ответственности, считаю возможным применить предусмотренные в ч.2 ст.1.7 КоАП РФ требования и снизить размер административного штрафа до ( ... ) рублей.

Изложенные выше обстоятельства отмену по существу правильных постановления административного органа и решения судьи не влекут, и наличие предусмотренного п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основания прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от

08 июля 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", по существу оставить без изменения, снизив размер административного штрафа до ( ... ) рублей.

Судья Н.А. Колбасова