Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по делу N 22-1633/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Козлова Б.А.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Жукова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Созончука В.С.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Жукова Н.Н. и защитника-адвоката Созончука В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ЖУКОВ Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ), гражданин ( ... ), зарегистрированный и проживающий по адресу: ( ... ), ранее судимый:

- 03 октября 2012 года мировым судьёй судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 22 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён 16.09.2013 по отбытии срока,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 сентября 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого Жукова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Созончука В.С., мнение прокурора Торопова С.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Жуков Н.Н. признан виновным в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков Н.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуков Н.Н., не оспаривая фактических обстоятельств совершённого преступления, считает приговор чрезмерно суровым. Пишет, что суд не в полной мере учёл все смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что судом ему неправильно назначено наказание, поскольку за пособничество совершению преступления размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Считает, что у суда при назначении наказания также имелись основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не в полной мере учёл тяжесть имеющегося у него заболевания, которое может ухудшиться в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении. Отмечает, что раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, у него на иждивении находятся жена и ребёнок. Просит изменить приговор, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Созончук В.С., действующий в интересах осуждённого Жукова Н.Н., считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Обосновывая свою позицию, отмечает, что судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств его подзащитному признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, отягчающие обстоятельства не установлены. Вместе с тем, при наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, обосновав данный вывод наличием у Жукова ( ... ). Полагает, что наличие заболевания, связанного с ( ... ), также должно являться одним из оснований для условного осуждения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании его подзащитный заявил о том, что длительное время не употребляет ( ... ), а доказательств употребления Жуковым ( ... ) в течение более полутора лет суду представлено не было. По мнению защитника, судом не в полной мере принято во внимание состояние здоровья Жукова, страдающего несколькими тяжёлыми ( ... ) заболеваниями. Просит изменить приговор суда и назначить Жукову более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Жукова Н.Н. и защитника-адвоката Созончука В.С. государственный обвинитель ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Жуков Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат Созончук В.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника, полагал, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Жукова Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жуков, с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании о необходимости квалификации действий как пособничество покушению на приобретение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание Жукову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Жукова явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания за покушение на преступление, соблюдены. Вопреки доводам осуждённого, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы осуждённого и защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осуждённому назначено в минимальных пределах санкции ст.228 УК РФ и излишне суровым не является.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ЖУКОВА Н. Н.ЧА

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Жукова Н.Н. и защитника Созончука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Б.А. Козлов