Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. по делу N 22-1686/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Козлова Б.А.,

с участием прокурора Егорова Ю.В., осуждённого Титова М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Переплесниной С.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Титова М.А. и защитника-адвоката Переплесниной С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ТИТОВА М. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ( ... ), гражданина ( ... ), фактически проживавшего без регистрации по адресу: ( ... ), ранее судимого:

- 26 августа 2011 года Кемским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.08.2011 и по правилам ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 августа 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля по 27 августа 2015 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого Титова М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Переплесниной С.В., мнение прокурора Егорова Ю.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Титов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 20 до 24 часов ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Титов М.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Титов М.А. выражает своё несогласие с приговором. Считает, что обвинение против него построено только на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые его умышленно оговорили. Ссылаясь на показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, обращает внимание на их противоречивость. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов несвоевременно обратились с запросом по поводу изъятия записей с видеокамер, находящихся рядом с подъездом дома, где было совершено преступление, а также оказывали давление на свидетелей. Пишет, что свидетель ФИО1 состоит на учёте в психиатрическом диспансере, а свидетель ФИО3 страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем он ходатайствовал перед судом о допросе данных свидетелей с использованием полиграфа, однако ему в этом было отказано. Отмечает, что на орудии преступления - доске от стола его отпечатков, а также следов крови погибшей экспертами выявлено не было. Обращает внимание, что сообщал следователю о том, что пил напиток "Coca-Сola" из жестяной банки, на которой были обнаружены отпечатки пальцев его рук. Указывает, что показания допрошенных по делу свидетелей о том, что он употреблял курительную смесь "спайс", не соответствуют действительности. Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО8 и ФИО9. Пишет о том, что сведения о времени нанесения телесных повреждений ФИО5, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют выводам заключения эксперта N. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, снять судимость по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и освободить его от выплаты вознаграждения адвокату в размере ( ... ), в связи с материальным положением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Переплеснина С.В., действующая в интересах осуждённого Титова М.А., выражает своё несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает последовательными и непротиворечивыми показания её подзащитного о том, что он никакого физического насилия по отношению к потерпевшей не применял. По мнению адвоката, объективность положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 представляется сомнительной, а указание в приговоре на отсутствие достоверных свидетельств того, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, противоречит принципу презумпции невиновности. Полагает, что показания данных свидетелей подлежали критической оценке со стороны суда. Просит приговор суда отменить, оправдать Титова М.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Титова М.А. и защитника-адвоката Переплесниной С.В. государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая ФИО5 просят апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Титов М.А. в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат Переплеснина С.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор Егоров Ю.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, считает необоснованными. Просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Титова М.А. в совершённом преступлении.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Титова в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Титова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд привёл доказательства, послужившие основанием для осуждения Титова по ч.4 ст.111 УК РФ, с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны защиты, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Несмотря на непризнание Титовым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Титова, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Титова, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, об оказании на свидетелей сотрудниками правоохранительных органов психологического либо физического воздействия подтверждения в материалах дела не нашли.

В подтверждение вины осуждённого суд обоснованно сослался в приговоре также на:

- протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что в ( ... ) в ( ... ) осмотрен труп ФИО6, с видимыми телесными повреждениями. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что из жестяной банки с надписью "Coca-Cola", обнаруженной в одной из комнат квартиры, Титов курил наркотик "спайс" (т.1, л.д.11-25);

- карту вызова "Скорой медицинской помощи", согласно которой ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ( ... ) констатирована смерть ФИО6, у которой установлены множественные телесные повреждения (т.1, л.д.10).

Согласно заключению эксперта

N от ХХ.ХХ.ХХ смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в промежуток времени с 10 до 12 часов ХХ.ХХ.ХХ. Черепно-мозговая травма могла образоваться при таком способе нанесения ударов доской, на который указал свидетель ФИО3 (т.1, л.д.60-85).

Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осуждённый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом полно, всесторонне и надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Титова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Механизм образования телесных повреждений у ФИО5, их локализация, обстоятельства совершённого преступления позволяют вести речь об умышленном причинении тяжкого вреда, при этом в действиях Титова в части наступивших последствий в виде смерти усматривается неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку они состоят на учёте у психиатра, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого о том, что он в день совершения преступления не употреблял наркотические средства, опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Согласно заключениям экспертов N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ среди пальцев рук, обнаруженных на наружной поверхности банки с надписью "Coca-Cola", изъятой при осмотре места происшествия, имеются два следа пальцев рук, которые оставлены Титовым (т.1, л.д.44-45, 87-89).

Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ на внутренней поверхности банки с надписью "Coca-Cola", изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены следовые количества наркотического средства (т.1, л.д.49-50).

Квалификация экспертов, проводивших экспертизы, и обоснованность заключений у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данные заключения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно приведены в приговоре.

При назначении наказания Титову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное Титову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Титова, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотического средства.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Титов совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела интересы обвиняемого Титова по назначению следователя представляла адвокат ( ... ) Переплеснина С.В., в пользу которой за счёт средств бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере ( ... ) за оказание юридической помощи Титову. Приговором указанная сумма взыскана с осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого, отсутствие у него денежных средств не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости его освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката. Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ Титов от услуг защитника не отказывался (т.2, л.д.147-оборот).

Судебная коллегия считает вывод суда о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого законным и обоснованным, учитывая трудоспособный возраст Титова, отсутствие сведений о наличии инвалидности и наличии иждивенцев, либо иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности трудоустройства.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб, не влияют на правильность приговора и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ТИТОВА М. А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Титова М.А. и защитника-адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Б.А. Козлов