Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2015 г. по делу N 33-2043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2015 г. по иску ООО "ПетроДОК" к Шестаковой Е. С. о взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами заключен договор субаренды N ( ... ), по которому ответчику передано нежилое помещение площадью ( ... ) кв.м с торговым залом площадью ( ... ) кв.м, расположенное в г. ( ... ). Стороны договорились, что арендная плата составляет ( ... ) рублей в месяц, оплата производится ежемесячно по ( ... ) число текущего месяца включительно. Однако, ответчик не оплатила арендную плату за период с ( ... ) года, арендованное помещение ответчиком возвращено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ( ... ) рублей, пени в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шестаковой Е.С. в пользу ООО "ПетроДОК" задолженность по договору субаренды за период с ( ... ) года в размере ( ... ) рублей, пени за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено никаких доказательств наличия арендных отношений. Ответчик спорное помещение не арендовала, оплату за него не производила, договоров либо актов приема-передачи не подписывала, печати у нее нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мокров А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Частью 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ч. 3 и. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ( ... ) между "ПетроДОК" и ИП Шестаковой Г.С. заключен договор субаренды ( ... ) здания магазина " ( ... )" общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: г. ( ... ), для организации магазина. Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от ( ... ).

В соответствии с п.п. ( ... ) договора субаренды ответчик приняла на себя обязательство вносить арендную плату в размере 10000 рублей ежемесячно по 10 число текущего месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок договора определен в п. ( ... ) договора субаренды с ( ... ).

Согласно п. ( ... ) договора Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю в течение ( ... ) дней после истечения срока аренды по акту приема-передачи.

Пунктом ( ... ) договора предусмотрено, что прекращение договора не влечёт прекращения обязательств по настоящему договору в части погашения задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что ответчик не оплатила арендную плату за период с ( ... ) года, в связи с чем образовалась задолженность в размере ( ... ) рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заключения договора субаренды с ответчиком, согласования сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, а также в подтверждение факта передачи имущества ответчику.

Доводы Шестаковой Е.С. о том, что договор субаренды она не заключала, подписи в договоре и акте приема-передачи ей не принадлежат, печать у нее отсутствует, судебная коллегия считает необоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что подпись в названных документах от имени Шестаковой Е.С. выполнена не Шестаковой Е.С., а иным лицом (иными лицами) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом, из заключения экспертизы N ( ... ) от ( ... ), выполненной экспертом ( ... ) по определению суда апелляционной инстанции, следует, что установить кем, Шестаковой Е.С. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, расположенные в выше названных договоре субаренды и акте приема-передачи не представляется возможным.

В своем заключении эксперт в результате сравнительного исследования установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках разных лиц, В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их в тексте связано с изменением почерка или необычными условиями выполнения подписи Шестаковой Е.С.

Большего количества совпадающих или различающихся признаков выявить не удалось в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей.

Поэтому установить кем, Шестаковой Е. С. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от ее имени не представляется возможным.

Таким образом, проведенная экспертиза не опровергла то обстоятельство, что подпись в договоре субаренды и на акте приема-передачи принадлежит Шестаковой Е.С.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказать факт возникновения между ней и истцом арендных отношений должен был сам истец.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений, поскольку ответчик ссылался на не подписание ею спорного договора субаренды, именно на Шестаковой Е.С. лежала обязанность по доказыванию данного факта, что ею сделано не было.

Доказательств выплаты арендной платы за спорный период, а также доказательств, опровергающих расчет истца о задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме ( ... ) рублей, а также в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме ( ... ) рублей, которая определена судом с учетом положений ст.ст. 393, 394, 330, 333 ГК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что определением суда апелляционной инстанции от ( ... ) по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по составлению экспертного заключения, в результате проведения экспертизы составили ( ... ) рублей, что подтверждается представленным суду счетом N ( ... ) от ( ... ) и которые при разрешении ходатайства о ее назначении были возложены на Шестакову Е.С., но не оплачены, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Шестаковой Е.С. в пользу Петрозаводского филиала Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Шестаковой Е. С. в пользу Петрозаводского филиала Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в сумме ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи