Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-4198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. по иску Павловой А. В. к администрации Паданского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приходится внучкой ( ... )., умершей ( ... ) и ( ... )., умершего ( ... ). При жизни дедушка и бабушка подарили истцу жилой дом. Договор составлен в простой письменной форме, сделка не была удостоверена, действий по государственной регистрации права собственности стороны не совершили. С ( ... ) года истец несла расходы по содержанию дома, осуществляла неотделимые улучшения: ремонт крыши, печей, косметический ремонт внутренних помещений. Более 15 лет открыто, добросовестно владеет жилым домом как собственностью. Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом N ( ... ) района Республики Карелия, общей площадью ( ... ) кв. м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что переход права собственности на спорное имущество не смогли зарегистрировать из-за пожилого возраста ее дедушки, отсутствия транспортного сообщения с Административным центром и администрации поселения в деревне. Поясняет, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании сделки с собственником, но по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся. Отмечает, что представленную расписку о дарении дома суд посчитал недопустимым доказательством, однако сама наследница Грябина подтвердила, что ей было известно о данной расписке, в которой дедушка выразил свою волю о распоряжении при жизни домом, в связи с чем свои наследственные права она на дом не предъявляла. Считает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, т.е. наличие наследника не может препятствовать признанию права собственности за ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова А.В. и ее представитель Григорьева Т.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом N ( ... ) района Республики Карелия, общей площадью ( ... ) кв. м принадлежал ( ... )., который умер ( ... ).

В обоснование перехода права собственности и начала исчисления срока приобретательной давности истец представила расписку от ( ... ) из содержания которой следует, что ( ... ). подарил жилой дом ( ... ) по ул. ( ... ) внучке ( ... ), ( ... ) года рождения.

Разрешая спор по существу, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 164, 218, 233, 432 ГК РФ, оценил указанную расписку как недопустимое доказательство для установления факта сделки, ввиду отсутствия в расписке сведений о существенных условиях договора, а также принял во внимание отсутствие государственной регистрации договора дарения и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения иска данной категории необходимо установить, что истец по другим основаниям не вправе претендовать на приобретение права собственности на спорное имущество.

Как указывает истец, она приходится внучкой наследодателю ( ... )., то есть является наследником по закону, и, следовательно, ей должно было быть известно о наличии у нее оснований для возникновения права собственности на названное имущество в порядке наследственных правоотношений.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Одним из способов принятия наследства, признаются действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец своим правом на оформление права собственности на недвижимое имущество в порядке наследственных правоотношений не воспользовалась. Вместе с тем, из содержания наследственного дела к имуществу ( ... ). следует, что наследник первой очереди ( ... ). - дочь наследодателя ( ... ) приняла наследство после смерти отца.

Оснований считать, что данная возможность, с учетом доводов истца о нахождении названного жилого дома в ее фактическом владении и пользовании, несение бремени расходов на его содержание после смерти наследодателя и отсутствие притязаний на него других наследников, ( ... ) утрачена, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Отказ в иске по настоящему делу не лишает права истца заявить свои права на спорное недвижимое имущество, в том числе и в судебном порядке, в порядке приобретения наследства.

Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах, не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по такому указанному истцом основанию, как - приобретательная давность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи