Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-4209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по иску Ряменен О. Ю., Сянтти А. В. к Автономному учреждению Республики Карелия "Республиканская телерадиовещательная компания "Сампо" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с Автономным учреждением Республики Карелия "Республиканская телерадиовещательная компания "Сампо" в должности ( ... ). В период с ( ... ) ими была приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы. После получения заработной платы, истцы приступили к работе ( ... ). Однако время ( ... ) ответчиком не было оплачено. ( ... ) ответчиком был издан приказ N ( ... ) об объявлении простоя с ( ... ) до завершения мероприятий по ликвидации учреждения. Истцам была выплачена заработная плата из расчета ( ... ) оклада без учета районного коэффициента и северной надбавки. Истцы с указанными действиями ответчика не согласны, указывая на то, что введение простоя является следствием виновных действий работодателя. Истец Ряменен О.Ю. просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере ( ... ) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей. Истец Сянтти А.В. просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере ( ... ) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

В последующем истцы увеличили размер исковых требований, Ряменен О.Ю. просила суд взыскать задолженность по оплате труда в размере ( ... ) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) рублей; истец Сянтти А.В. просила суд взыскать задолженность по оплате труда в размере ( ... ) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования Сянтти А.В. и Ряменен О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Автономного учреждения Республики Карелия "Республиканская телерадиовещательная компания "Сампо": в пользу Ряменен О.Ю. задолженность по оплате труда в размере ( ... ) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в размере ( ... ) рублей, в остальной части иска отказал; в пользу Сянтти А.В. задолженность по оплате труда в размере ( ... ) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в размере ( ... ) рублей, в остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Автономного учреждения Республики Карелия "Республиканская телерадиовещательная компания "Сампо" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что признает задолженность по заработной плате в пользу Ряменен О.Ю. в сумме ( ... ) рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) рублей; в пользу Сянтти А.В. в сумме ( ... ) рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) рублей. Взыскание остальной суммы считает неправомерным в связи с тем, что с ( ... ) истцы были отправлены в простой по не зависящим от работодателя и работника причинам, а именно, простой был вызван изъятием государственного задания учредителя и в связи с этим, невозможностью обеспечения работой сотрудников учреждения, в том числе истцов. Поясняет также, что простой был введен Распоряжением Правительства Республики Карелия от 16 февраля 2015 года N 82р-П, что является обстоятельством непреодолимой силы, при этом изъятие государственного задания было произведено по поручению Министерства Республики Карелия по вопросам национальной политики, а не по воле Председателя ликвидационной комиссии. Поясняет, что АУ РК "РТК "Сампо" всегда выполняло государственное задание в полном объеме и без нареканий со стороны учредителя. Истцы работали корреспондентами телевидения и обеспечивали выполнение государственного задания, после изъятия которого обеспечить их работой не представилось возможным.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истцы выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным. Просили суд оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцы Ряменен О.Ю. и Сянтти А.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы работали в Автономном учреждении Республики Карелия "Республиканская телерадиовещательная компания "Сампо" в должности корреспондентов телевидения. С ( ... ) истцы приостановили работу в связи с невыплатой заработной платы, уведомив об этом в установленном порядке работодателя. После осуществления работодателем действий по выплате заработной платы ( ... ) истцы приступили к работе. Трудовой договор был прекращен ( ... ) по соглашению сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что при исчислении заработной платы за ( ... ) года работодателем не было учтено обстоятельство, что истцы подали уведомление о приостановлении работы ( ... ), указав срок приостановки работы с ( ... ).

Согласно расчетам истцов, задолженность работодателя по оплате труда за период с ( ... ) составляет перед Ряменен О.Ю. в размере ( ... ) рублей, перед Сянтти А.В. - в размере ( ... ) рублей.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 21, 22, 135, 142, 234 ТК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании задолженности по оплате труда за период с ( ... ) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истцов в части взыскания задолженности по оплате труда за период времени простоя с ( ... ) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению - в пользу Ряменен О.Ю. в размере ( ... ) рублей, в пользу Сянтти А.В. в размере ( ... ) рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ от ( ... ) г. N ( ... ) связан исключительно с процедурой сокращения истцов, не был вызван временной приостановкой работы, в связи с чем, отсутствие работы для истцов имело постоянный характер, а потому у работодателя не имелось оснований для уменьшения оплаты труда истцам.

Проценты за просрочку выплаты сумм за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей в пользу Ряменен О.Ю. и в размере ( ... ) рублей в пользу Сянтти А.В. взысканы судом правомерно на основании ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истцов, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в размере ( ... ) рублей в пользу каждого.

Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей в пользу каждого.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судом с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приняты во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В целом апелляционная жалоба основана на позиции истца, избранной им при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом уже была дана оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований, поскольку она основана на неверном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи