Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика, третьего лица Забродина А.Н. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года по иску Захарова К.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинской помощи и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в связи с полученной бытовой травмой истец обратился к ответчику за медицинской помощью. Истец считает, что данная помощь ему оказана ненадлежащего качества. Полагая о нарушении техники проведения оперативного вмешательства и допущении ошибок в послеоперационном лечении, истец указывает на необходимость понесенных им финансовых затрат, в том числе на повторное оперативное лечение в размере ( ... ) руб., на проезд к месту лечения и обратно в размере ( ... ) руб., на медицинские препараты в размере ( ... ) руб., на абонемент в бассейн в размере ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в общей сумме ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Забродин А.Н., Лушина Ю.В., ООО "СМК РЕСО-Мед", Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, а также для дачи заключения по делу ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен частично. С ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в пользу Захарова К.И. взысканы расходы, понесенные им в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., всего денежные средства в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ( ... ) взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере ( ... ) руб., в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не отражает всех физических и нравственных страданий истца. Считает, что необоснованно отказано в возмещении затрат на приобретение абонемента в бассейн в размере 25000 руб., поскольку они понесены на реабилитацию и восстановление подвижности руки.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы недостаточно обосновано и не дает конкретных ответов на поставленные вопросы, в нем имеются несоответствия между выводами и медицинской документацией, экспертами не установлено кто или что было причиной появления осложнений у пациента и в какой мере дефекты оказания медицинской помощи способствовали появлению этих осложнений. Ссылается, что суд для проведения экспертизы принял у истца копию амбулаторной карты незаверенной надлежащим образом, оригинал истребован не был. Кроме того, ни один из предложенных ответчиком вопросов не был включен в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, а проведение экспертизы было поручено не ( ... ), а медицинскому учреждению в ( ... ). Судом также было отказано в ходатайстве о допросе экспертов в судебном заседании. Полагает неправильным возложение обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ГБУЗ РК "Межрайонная больница N1".

С принятым решением не согласно третье лицо Забродин А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на противоречивость и неполноту выводов судебной экспертизы, отсутствие четких ответов на поставленные вопросы, полагает невозможным положить экспертное заключение в основу принятого по делу решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель адвокат Юрченко Е.В., действующая по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам жалобы ответчика и третьего лица Забродина А.Н.

Представитель ответчика - Курникова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, согласилась с доводами жалобы третьего лица Забродина А.Н., возражала по доводам жалобы истца.

Третье лицо Забродин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с доводами жалобы ответчика, возражал по доводам жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО "СМК РЕСО-Мед" Володичев С.О., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Прокурор Иовлев Д.С. в заключении указал, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, помимо прочих, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ( ... ) Захаров К.Н. получил бытовую травму и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Костомукшская городская больница" (с 12.01.2015 реорганизована в ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1"), где дежурным ( ... ) Лушиной Ю.В. истцу был поставлен диагноз - ( ... ), истцу была наложена ( ... ), выполнено ( ... ) и он был госпитализирован. ( ... ) ( ... ) Забродиным А.Н. истцу была сделана хирургическая операция - ( ... ). В послеоперационном периоде длительно сохранялся ( ... ), появились явления ( ... ), консультирован ( ... ), установлен диагноз: " ( ... )". За время лечения в стационаре явления ( ... ) регрессировали, движение и чувствительность в кисти восстанавливалась, ( ... ) была в норме. ( ... ) истец был выписан со стационарного лечения с улучшением на амбулаторное лечение с рекомендациями по наблюдению в поликлинике у ( ... ), ( ... ), ( ... ) на ( ... ) недели с последующим ( ... ), ( ... ), ( ... ), врачебная комиссия была назначена на ( ... ).

В период с ( ... ) по ( ... ) истец находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ответчика, его лечащим врачом являлась ( ... ) Лушина Ю.В. В период с ( ... ) по ( ... ) у истца отсутствовала положительная динамика патологического процесса с явлениями ( ... ) и с положительной динамикой со стороны послеоперационной раны. На амбулаторном этапе лечения, несмотря на сохраняющуюся ( ... ) и рекомендации в выписном эпикризе, лечащий врач Лушина Ю.В. не направила истца для консультации к врачу-неврологу. С ( ... ) по ( ... ) истец получал ( ... ) и процедуры ( ... ). ( ... ) истец самостоятельно обратился к врачу Забродину А.Н., который в амбулаторной карте больного зафиксировал следующее: " ( ... )

( ... ) истец самостоятельно обратился за медицинской помощью в ( ... ) (далее по тексту ( ... )) где ему поставили клинический диагноз: ( ... ), истец был госпитализирован в стационарное отделение указанного медицинского учреждения, с ним был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара). ( ... ) Захарову К.Н. выполнена операция по удалению ( ... ), ( ... ), ( ... ). ( ... ) истец был выписан на амбулаторное лечение с положительной динамикой в движении пальцев левой кисти, появлении чувствительности в пальцах.

В период с ( ... ) по ( ... ) истец проходил лечение в клинике ( ... ) ( ... ) по поводу ( ... ). ( ... )

Из материалов дела также усматривается, что ООО "СМК РЕСО-Мед" в лице Карельского филиала была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу. Согласно Акту экспертизы б/н от ( ... ) установлено, что ( ... ), проведенное Захарову К.Н. врачами-специалистами ответчика, привели к ( ... ) и, как следствие, к ( ... ). По итогам проверки принято решение о том, что по программе ОМС лечение Захарова К.Н. в размере ( ... ) руб. ответчику возмещено не будет, также на ответчика наложен штраф в размере ( ... ) размера норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В рамках обращения истца в прокуратуру Республики Карелия с заявлением по вопросу некачественного оказания медицинской помощи ( ... ) провел соответствующую проверку (Акт ( ... ) от ( ... )), в ходе которой было установлено, что при оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ РК "Межрайонная больница N1" не соблюдено право на охрану здоровья обеспечиваемое оказанием медицинской помощи, выявлены дефекты ведения медицинской документации, а именно в амбулаторной карте лечащим врачом не отражены выполненные манипуляции ( ( ... )), не указан план лечения, кратность приема назначенных лекарственных средств, не указаны сроки продления листка временной нетрудоспособности, во всех протоколах, этапных эпикризах не отражена динамика за период лечения. В послеоперационном периоде не выполнялись исследование ( ... ), ( ... ), не оказана консультация ( ... ). По результатам проверки ( ... ) в адрес ответчика было выдано предписание ( ... ) от ( ... ) с предложением устранить выявленные нарушения в срок до ( ... ).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( ... ) от ( ... ), проведенной комиссией экспертов ( ... ) на основании определения суда, следует, что при оказании медицинской помощи Захарову К.Н. в ГБУЗ РК "Костомукшская ГБ" на стационарном этапе в период ( ... ) по ( ... ) и на амбулаторном этапе в период с ( ... ) по ( ... ) выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели у него к осложнениям лечения последствий травмы, полученной им ( ... ), к удлинению сроков ( ... ) (подтверждено представленными рентгенограмми), развитию ( ... ) и к необходимости проведения повторного двухэтапного оперативного лечения ( ... ), удаления ( ... ). Лечение врачами ГБУЗ РК "Костомукшская ГБ" оказывалось некачественно и проведено Захарову К.Н. не в полном объёме.

Между дефектами оказания медицинской помощи Захарову К.Н. в ГБУЗ РК "Костомукшская ГБ" и наступившим осложнениями в течении травматического процесса: удлинением сроков ( ... ), ( ... ), развитием ( ... ) и необходимостью проведения повторного оперативного лечения ( ... ) ( ( ... ), имеется причинно-следственная связь, так как указанные дефекты медицинской помощи снижали у Захарова К.Н. шансы на оптимальный благоприятный исход лечения и, тем самым, способствовали осложнениям и увеличению сроков лечения (но не являлись их причиной).

Проанализировав положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между осложнением излечения истца от полученной бытовой травмы и дефектами оказания ему медицинской помощи в учреждении ответчика как оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в пользу Захарова К.И. расходов, понесенных им в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере ( ... ) руб., в том числе на повторное оперативное лечение в размере ( ... ) руб., на проезд к месту лечения и обратно в размере ( ... ) руб., на медицинские препараты в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на наличие обстоятельств являющихся основанием для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку определенный судом размер соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, обстоятельствам, имеющим значение для дела, наступившим последствиям, учтены степень нравственных и физических страданий истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение абонемента в бассейн в размере ( ... ) руб., суд обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения в его необходимости для реабилитации после полученной травмы.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица Забродина А.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на фактическом несогласии с заключением проведенной по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку данному заключению положив его в основу судебного решения наряду с другими доказательствами по делу, которые не были опровергнуты ответчиком по правилам ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана полная и надлежащая оценка.

По существу доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при распределении судебных расходов, допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает постановленное по делу судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица Забродина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи