Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумкиной Н.Э. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года по иску Наумкиной Н.Э. к администрации Лахденпохского муниципального района, муниципальному учреждению "Районное управление образования и по делам молодежи" о понуждении к действию.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Наумкина Н.Э. обратилась в суд с иском к МУ "Районное управление образования и по делам молодежи" по тем основаниям, что является матерью несовершеннолетнего Н.З., ( ... ) года рождения. В ( ... ) году она обратилась в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о предоставлении ребенку места в МКДОУ детский сад ( ... ) ( ... ). В ( ... ) года истице стало известно о том, что в предоставлении места в данном детском саду ей было отказано на основании Постановления администрации от 25.02.2015 N 432 "О закреплении территорий". Полагая, что названным отказом нарушено ее право как многодетной матери на внеочередное получение места в детском саду, просила возложить на ответчика обязанность предоставить несовершеннолетнему Н.З. место в МКДОУ детский сад ( ... ) с ( ... ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Лахденпохского муниципального района.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение. Ссылаясь на письмо Департамента N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений", поясняет, что выбрала детский сад ( ... ) как приоритетное учреждение. При этом, качество предоставляемых образовательных услуг в детском саду ( ... ), где было выделено место для ребенка истицы, ее не устраивает. Указывает, что в связи с отказом от предложенного ей места в детском саду ( ... ), желаемая дата поступления в детский сад ( ... ) должна быть изменена, однако, решение по этому вопросу не было принято. С выводом суда о том, что действие постановления администрации Лахденпохского муниципального района от 25 февраля 2015 года N 432 распространяется на детей, хотя и поставленных на учет до принятия постановления, но зачисляемых в дошкольные образовательные учреждения после принятия указанного постановления, не согласна. Полагает, что данное толкование постановления противоречит ст. 5 Конституции РФ, поскольку ухудшает права граждан, поставивших на учет своих детей в качестве претендентов на получение места в дошкольном образовательном учреждении, ограничивая их выбор такого учреждения, что, в свою очередь, прямо противоречит как письму Департамента N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений", так и Семейному кодексу РФ, Федеральному закону "Об образовании в РФ".

МУ "Районное управление образования и по делам молодежи" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с постановленным решением. Ссылку на п. 4 письма Департамента N 08-1063 о заполнении интерактивной формы заявления ЕИР о выборе не более трех учреждений, первое из которых является приоритетным, остальные-дополнительными, считают необоснованной. При обращении истицы в МКДОУ ( ... ) по вопросу предоставления ей места, ее заявление было принято и зарегистрировано в журнале учета будущих воспитанников с указанием предполагаемого срока зачисления ребенка в детское учреждение. При этом ее ребенок не был зачислен в списочный состав детского сада.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представители администрации Лахденпохского муниципального района и МУ "Районное управление образования и по делам молодежи" также в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Наумкина Н.Э. проживает и зарегистрирована по адресу: ( ... ), ( ... ), с несовершеннолетним сыном Н.З., ( ... ) года рождения.

( ... ) истица обратилась с заявлением в комиссию по комплектованию муниципальных образовательных организаций о зачислении её ребенка Н.З. с ( ... ) в МКДОУ детский сад ( ... ) ( ... ), с ( ... ) - в МКДОУ детский сад ( ... ).

25.02.2015 года администрацией Лахденпохского муниципального района издано постановление N 432 "О закреплении территорий Лахденпохского муниципального района за муниципальными образовательными организациями". ( ... ), где проживает истица, закреплена за МКДОУ детский сад комбинированного вида ( ... ).

Из ответа администрации следует, что утверждено постановление администрации ЛМР от 25.02.2015 года N 432 "О закреплении территорий ЛМР за муниципальными образовательными организациями", прием детей осуществляется с приоритетным правом граждан, проживающих на территории, закрепленной за данной организацией. В случае наличия свободных мест после комплектования групп гражданами, доукомплектование группы будет осуществляться в порядке общей очереди. За адресом проживания истицы территориально закреплен МКДОУ детский сад комбинированного вида ( ... ), с ( ... ) место для Н.З. предоставлено. Также разъяснено, что в МКДОУ детский сад ( ... ) ( ... ) в настоящее время свободных мест в возрастной группе, в которую может быть зачислен ребенок истицы, не имеется, кроме того, имеются дети в очереди, проживающие на закрепленной территории, в том числе из категорий, имеющих льготы.

( ... ) по обращению истицы проведена проверка, из результатов которой следует, что в настоящее время образовательная услуга ребенку истицы может быть оказана в соответствии с территориальным закреплением образовательной организации.

По сведениям ГКУ социальной работы Республики Карелия "Центр социальной работы Лахденпохского района" семья Наумкиной Н.Э. состоит на учете как малообеспеченная семья. Статус многодетной семьи прекращен с ( ... ) года.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Письмом Департамента Государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки РФ от 08.08.2013 N 08-1063 при комплектовании ДОУ рекомендовано соблюдать следующую норму: количество мест в учреждении, предоставленных для льготных категорий детей, не может превышать количество мест, предоставленных для детей не льготных категорий. При отсутствии свободных мест в выбранных ДОУ родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав истицы в действиях ответчика не усматривается. Администрацией Лахденпохского муниципального района истице не было отказано в предоставлении места для ребенка в детском объединении, в настоящее время для несовершеннолетнего Н.З. предоставлено место в детском образовательном учреждении ( ... ) по территориальной доступности с соблюдением требований законодательства. При этом, льгот для внеочередного и первоочередного поступления в детский сад у истицы не имеется. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем уходе за детьми в ДОУ ( ... ).

Довод апелляционной жалобы о противоречии постановления администрации действующему законодательству не может быть принят во внимание, поскольку право на выбор общеобразовательного дошкольного учреждения и на получение места в МКДОУ ( ... ) истица имеет в порядке общей очереди. Постановление администрации вступило в силу 25.02.2015, в связи с чем его действие распространяется на тех детей, которые принимаются в дошкольные учреждения после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи