Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Петрозаводскстрой" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромбонен А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Петрозаводскстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2015 его заявление удовлетворено.

На указанное определение ЗАО "Петрозаводскстрой" подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявителя отказать, ссылаясь на то, что его представитель одновременно представлял интересы и других ответчиков без дополнительных трудовых затрат в отношении заявителя; ссылается на то, что обе стороны добровольно отказались от своих исковых требований; полагает, что представленные документы достоверно не подтверждают факт получения денег представителем.

В возражениях на частную жалобу Ромбонен А.С. просит в ее удовлетворении отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов (ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда РК от 15.05.2015 прекращено производство по делу по иску ЗАО "Петрозаводскстрой" к Ромбонену С.Э., Ромбонен М.М., Никитиной О.С., Ромбонену А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Ромбонена С.Э., Ромбонен М.М., Никитиной О.С., Ромбонена А.С. к ЗАО "Петрозаводскстрой" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с отказом истцов по первоначальному и встречному искам от исковых требований ( ( ... )).

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.09.2015 удовлетворено заявление Ромбонена А.С. о взыскании судебных расходов с ЗАО "Петрозаводскстрой" в размере ( ... ) руб.

Обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам: интересы Ромбонена А.С. по делу представляла Базышен Е.В., которой по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2014 заявителем оплачены услуги за представление интересов в суде в размере ( ... ) руб. - ( ... ) руб. 17.07.2014 и ( ... ) руб. 01.07.2015 ( ( ... )).

Вывод суда является правильным исходя из смысла части 1 ст. 101 ГПК РФ: Ромбонен А.С. от встречных требований к ЗАО "Петрозаводскстрой" отказался в связи с тем, что истец отказался от иска по первоначальному требованию без указания на то, что исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно.

При признании размера расходов на услуги представителя в сумме ( ... ) рублей суд учел характер спора, объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (дело находилось на рассмотрении более одного года), назначение по делу двух судебных экспертиз, активное участие представителя Ромбонена А.С. в судебном разбирательстве.

Довод частной жалобы о том, что расписка в договоре об оказании юридических услуг о получении Базышен Е.В. денежных средств ( ( ... )) не может быть принята как надлежащее доказательство, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку сторонами соблюдена письменная форма сделки, предусмотренная положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ, а составление финансовых документов строгой отчетности в данном случае законом не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не опровергают изложенных в определении выводов суда, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Петрозаводскстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.