Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-4402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вольсковой Г.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2015 года по иску Виноградова В. В.ча к АО "Страховая группа "УралСиб" и Вольсковой Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Вольсковой Г.Н. и ее представителя Вольскова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.10.2014 ( ... ) в Медвежьегорском районе водитель Вольскова Г.Н., управляя принадлежащим Вольсковой О.А. а/м ( ... ) не справилась с управлением и совершила столкновение с автобусом ( ... ) принадлежим истцу и под управлением Богданова Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вольсковой Г.Н. застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" (ССС ( ... ) Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СГ "УралСиб", которое выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Согласно отчету ИП ( ... ) стоимость восстановительного ремонта пассажирского автобуса с учетом износа деталей составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. Истец просил взыскать с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб. и штраф; с ответчика Вольсковой Г.Н. ущерб в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Вольсковой Г.Н. в пользу истца ущерб в размере ( ... ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении исковых требований к АО "Страховая группа "УралСиб" отказал в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска. Взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласна ответчик Вольскова Г.Н. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с суммой ущерба. Страховая компания возместила истцу ущерб, который был определен на основании Единой методики. Указывает, что является пенсионеркой, автомобиль водит аккуратно, в день ДТП на проезжей части был гололед, она скоростной режим и Правила дорожного движения РФ не нарушала. Справку о ДТП подписала в шоковом состоянии. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вольскова Г.Н. и ее представитель поддержали доводы жалобы. Истец, представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" и представитель третьего лица СПАО "РЕСО - Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

По делу установлено, что 31.10.2014 ( ... ) в Медвежьегорском районе водитель Вольскова Г.Н., управляя принадлежащим Вольсковой О.А. а/м ( ... ) не справилась с управлением и совершила столкновение с автобусом ( ... ) принадлежим истцу и под управлением Богданова Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу были причинены механические повреждения.

Материалами проверки ГИБДД подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Вольсковой Г.Н., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также были нарушены положения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП виноват водитель Вольскова Г.Н. Допущенные ею нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения а/м истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вольсковой Г.Н. о том, что ее вины в данном ДТП не имеется, что ДТП произошло из-за гололеда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пояснениям Вольсковой Г.Н., данными ею 31.10.2014, при подъезде к повороту ее а/м стало заносить на встречную полосу, она не справилась с управлением и совершила столкновение с автобусом. Согласно осмотру места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2014 дорожное покрытие асфальтированное и мокрое. Наличие гололеда, о котором говорит ответчик, не зафиксировано.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СГ "УралСиб", которое 11.03.2015 выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО ( ... ) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО "СГ "УралСиб" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( ... ) 18.08.2015 АО "СГ "УралСиб" доплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Таким образом, с ответчика Вольсковой Г.Н. подлежит взысканию ущерб с учетом заявленных требований в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, должен быть полностью возмещен страховой организацией, подлежат отклонению, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 названного Федерального закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи