Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда РК от 24 сентября 2015 года по иску Окатовой И. М. к Федюку О. В. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, заключение прокурора Артемьева А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района от 29.05.2015 ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения истице телесных повреждений 29.08.2014 и 23.09.2014. Апелляционным постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 31.07.2015 приговор отменен, уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие акта об амнистии. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., судебные издержки по уголовному делу частного обвинения в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ( ... ) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что отмена приговора не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности. Освобождение от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться виновным в совершении преступления. Судом необоснованно оставлено без рассмотрения ее ходатайство о запросе материалов уголовного дела, в котором имелись оригиналы платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя по уголовному делу. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N1 Медвежьегорского района от 29.05.2015 ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения истице телесных повреждений 29.08.2014 и 23.09.2014. Согласно приговору у истицы были установлены: ( ... ) Указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 31.07.2015 приговор отменен, уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие акта об амнистии в связи с постановлением Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение ей телесных повреждений, просила также взыскать судебные издержки по уголовному делу в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ( ... ) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в связи с отменой приговора выводы о наличии вины ответчика и установление обстоятельств инкриминируемых ему деяний, не могут быть использованы судом при разрешении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Ответчик в судебном заседании дал свое согласие на применение акта об амнистии и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

В силу п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лицо, попадающее под действие постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик совершил в отношении истицы деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В связи с изложенным, в пользу истицы с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя (адвокатский кабинет ( ... ) по настоящему делу в размере ( ... ) руб. Суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы и исходя из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Расходы истицы на представителя по уголовному делу, прекращенному в связи с применением акта об амнистии, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими взысканию частично.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в т.ч. расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с изданием акта об амнистии, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявленные истицей ко взысканию судебные издержки по уголовному делу частного обвинения в размере ( ... ) руб. не соответствуют критериям разумности и справедливости, расцениваются суд апелляционной инстанции как злоупотребление правом, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов. С учетом обстоятельств уголовного дела, объема выполненной представителем истицы как частного обвинителя работы, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию судебные издержки по уголовному делу в размере ( ... ) руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 24 сентября 2015 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с Федюка О. В. в пользу Окатовой И. М. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. и судебные издержки по уголовному делу в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи