Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-1589/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,

судей Романовой Н.А., Шкудова А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ульянова А.В., его защитников-адвокатов Дубинина А.В., Шилова Р.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2015 года, по которому

Ульянов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый по приговору суда от 20 октября 2004 года по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2007 года на основании постановления суда от 26 февраля 2007 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 20% ежемесячно из заработка в доход государства, снятый с учета ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" 2 ноября 2007 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

1) по ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием по основному месту работы;

2) по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ульяновым А.В. наказания постановлено исчислять с 27 августа 2015 года.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать Ульянову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный Ульянов А.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., объяснения осужденного Ульянова А.В. и его защитников - адвокатов Шилова Р.В., Непогодина С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колодяжного С.А., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 23 часов 00 минут 17 января 2015 года до 00 часов 00 минут 18 января 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ульянов А.В. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.В. ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ч.1 ст.62 УК РФ и снижении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, оправдании его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Находит квалификацию по ч.1 ст.318 УК РФ излишне вмененной, поскольку ч.2 ст.318 УК РФ полностью охватывает ч.1 ст.318 УК РФ. Обращает внимание на назначение максимального срока наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на обстоятельства после совершения преступления, просит снять судимость по приговору суда от 20 октября 2004 года в связи с изданием акта об амнистии, назначить наказание по ч.2 ст.318 УК РФ без применения правил рецидива, применить ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник осужденного Ульянова А.В. - адвокат Дубинин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, не подтверждено представленными доказательствами. Обращает внимание на отсутствие публичности оскорбления сотрудников полиции, неустановление свидетелей произошедшего, тогда как в кафе были посетители, непроведение по уголовному делу лингвистической экспертизы для определения характера высказываний Ульянова А.В. в отношении сотрудников полиции.

Ссылается на показания потерпевших ФИО18 и ФИО19 о том, что оскорбления высказывались в отношении всех присутствующих сотрудников полиции; свидетель ФИО20 не допрошен по данному факту, а к сотрудникам полиции ФИО21 и ФИО22, по мнению следствия, оскорбления не относились.

Находит показания свидетеля ФИО14 не правдивыми, противоречивыми, в том числе показаниям свидетеля ФИО23, указывая о ее заинтересованности в исходе дела и поддержке сотрудников полиции. Свидетель ФИО24 не могла видеть происходящее относительно ее местоположения. Повреждение форменного обмундирования одного из сотрудников полиции органом предварительного расследования Ульянову А.В. не вменялось. Просит учесть, что Ульянов А.В. не мог порвать куртку, поскольку сотрудник полиции ФИО25 держал его за шею, а другой сотрудник полиции, у которого порвана куртка, находился на расстоянии от Ульянова А.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ульянова А.В. не составлялся.

Суд нарушил право осужденного на защиту, поскольку отказал в приобщении к уголовному делу в качестве доказательства видеозаписи, сделанной Ульяновым А.В., на мобильный телефон.

Обращает внимание на разницу во времени совершения преступления и указанного на видеозаписи с камер наблюдения кафе-бара " "данные изъяты"", вследствие чего данная видеозапись не может являться доказательством по уголовному делу.

Прежняя судимость Ульянова А.В. погашена в силу закона и не подлежит учету при назначении наказания. Рецидив преступлений отсутствует и органом предварительного следствия в обвинительном заключении не указан.

Квалификацию действий Ульянова А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ считает излишней, мотивируя это коротким промежутком времени, единым умыслом на совершение преступления.

Полагает, что совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, явилось предлогом для его задержания. Для квалификации действий по ст.318 УК РФ необходимо выяснить вопрос о законности требований сотрудников полиции.

Приводит сведения, характеризующие личность осужденного, которые учтены смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, что, по его мнению, позволяет применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ульянов А.В. - адвокат ФИО9 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в силу положений ст.389.16 УПК РФ, и несправедливости приговора. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ульянова А.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все доводы стороны защиты, сводящиеся к неверной квалификации действий осужденного, его невиновности в преступлениях, о неправомерности действий сотрудников полиции опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что он, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с ФИО11 прибыли в кафе-бар " "данные изъяты"" по факту срабатывания кнопки тревожной сигнализации.

Как видно из показаний свидетеля ФИО14, она нажала на тревожную кнопку, выведенную на пульт вневедомственной охраны, поскольку посетитель кафе-бара ФИО10 оскорбил ее и нанес ей удар по лицу, о чем она написала заявление.

Для оказания помощи ФИО15 и ФИО11 приехал экипаж в составе ФИО12 и ФИО13, которые также являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Из представленных доказательств следует, что осужденный Ульянов А.В. своими действиями стал препятствовать исполнению представителями власти своих должностных обязанностей.

Согласно показаниям потерпевших ФИО15, ФИО12, свидетеля ФИО13 осужденный Ульянов А.В. публично оскорблял представителей власти нецензурными выражениями, ударил ФИО15 рукой по лицу, от чего образовался кровоподтек, придавил ФИО15 рукой за горло к стене.

Свидетель ФИО14 слышала, как осужденный Ульянов А.В. публично в присутствии других посетителей кафе-бара оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции, приехавших по вызову, нанес удар кулаком по лицу одному из сотрудников полиции, а также придавил его за горло к стене.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 судом обоснованно не усмотрено.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13, осужденный Ульянов А.В. нанес удар ногой по руке ФИО12, а потерпевший ФИО15 слышал вскрик ФИО12 и жалобы на боли в мизинце.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО12 установлено повреждение в виде перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани давностью образования 1-2 суток ко времени освидетельствования 19 января 2015 года, которое причинило вред здоровью средней тяжести.

Видеозапись с камер видеонаблюдения кафе-бара " "данные изъяты"" была осмотрена как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Информация, содержащаяся на ней, не противоречит показаниям потерпевших о том, что осужденный Ульянов А.В. нанес удар одному из представителей власти по лицу, придавил рукой его за горло к стене.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности видеозаписи у судебной коллегии не имеется.

Время совершения преступлений осужденным Ульяновым А.В. установлено судом верно на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты цифровое обозначение времени на видеозаписи отражает длительность каждого фрагмента, содержащегося на ней, а не является указанием времени суток.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре и являются правильными.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Необоснованного отказа осужденному и его защитнику в исследовании доказательств судом не допущено. Право на защиту осужденного не нарушено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Ульянова А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы стороны защиты об отсутствии признака публичности при совершении оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей были проверены судом и верно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оскорбление представителей власти ФИО13 и ФИО11 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей осужденному Ульянову А.В. не инкриминировалось.

Поскольку осужденный Ульянов А.В., применив насилие к представителям власти ФИО15 и ФИО12, совершил посягательство, содержащее все признаки составов самостоятельных преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи, то его действия квалифицированы верно, поскольку они образуют идеальную совокупность преступлений.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ульянова А.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие лингвистической экспертизы, протокола об административном правонарушении в отношении Ульянова А.В. вывод суда о виновности осужденного в преступлениях под сомнение не ставит.

Наказание Ульянову А.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Ульянову А.В. за каждое преступление.

Положения ст.9, ч.1 ст.18 УК РФ связывают признание рецидива преступлений с наличием судимости на момент совершения преступления, а не постановления приговора, как об этом указывают участники процесса со стороны защиты. В связи с чем рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Ульянова А.В.

Вопреки доводам стороны защиты при признании обстоятельств, отягчающих наказание, суд не связан с выводами, изложенными в обвинительном заключении.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, п."в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Ульянову А.В., помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

Представленные стороной защиты документы не ставят под сомнение законность и справедливость назначенного осужденному Ульянову А.В. наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и определен правильно.

Вопреки доводам стороны защиты акт об амнистии применению не подлежит.

Иные доводы стороны защиты на законность и обоснованность приговора не влияют.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2015 года в отношении Ульянова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи