Определение СК по административным делам Калужского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-3511/2015

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Сычева Ю.В.,

судей Кропоткина В.И. и Жудова Н.В.,

при секретаре Кочерга В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2015 года по заявлению Гандюхиной М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гандюхина М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила постановление судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления, Гандюхиной М.В. указано на то, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и требования исполнительного документа с ее стороны исполняются надлежащим образом на протяжении более 2-х лет. Поскольку она не уклоняется от возложенных на нее судебным актом обязанностей, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к ней указанной меры.

В судебном заседании Гандюхина М.В. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель ФИО11 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2015 года постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как не соответствующего требованиям закона.

Кроме этого, по делу подана апелляционная жалоба и ФИО2, как лицом, не привлеченным судом к участию в деле, в которой также поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы поданных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом Калужской области было постановлено решение, которым, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор об определении порядка общения с ребенком и устранению препятствий к общению.

Судами постановлено иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Гандюхиной М.В. об определении порядка общения с ребенком и устранении препятствий к общению удовлетворить частично:

определить следующий порядок общения ФИО1 с сыном ФИО7: еженедельно во вторник с 18-30 до 20 -00 часов, в субботу с 10-00 до 20 -00 часов по месту регистрации ФИО1 по адресу: "адрес";

обязать Гандюхину М.В. не препятствовать ФИО1 общаться с ФИО7 в установленном судом порядке;

обязать Гандюхину М.В. согласовывать с ФИО1 определение ФИО7 в детское дошкольное учреждение;

определить следующий порядок общения ФИО2 и ФИО3 с внуком ФИО7: еженедельно во вторник с 16-30 до 18-30 часов, в четверг с 16-30 до 19-00 часов по месту жительства ФИО3, ФИО2, по адресу: "адрес";

обязать Гандюхину М.В. не препятствовать ФИО2 и ФИО3 общаться с ФИО7 в установленном судом порядке;

определить следующий порядок общения ФИО4, ФИО5 с внуком ФИО7: еженедельно с 18-00 до 20-00 часов по понедельникам и средам;

обязать Гандюхину М.В. не препятствовать ФИО4, ФИО5 общаться с ФИО7 в установленном судом порядке

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом Калужской области был выдан исполнительный лист по делу N, содержащий резолютивную часть решения суда по вопросам, разрешенным между ФИО1 и Гандюхиной М.В. в отношении их ребенка (л.д. "данные изъяты").

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, в котором Гандюхиной М.В. установлено требование немедленного исполнения исполнительного документа - в течение суток с момента получения копии данного постановления (л.д. "данные изъяты").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении Гандюхиной М.В. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 19.12.2014 года по 19.06.2015 года (л.д. "данные изъяты").

Основаниями для принятия указанного постановления, как это следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО11, данными ею в судебном заседании, послужили составленные в отношении должника протоколы по делам об административных правонарушениях.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении Гандюхиной М.В. был составлен протокол об административном правонарушении (по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ) по факту несоблюдения с ее стороны установленного порядка общения с ребенком (л.д. "данные изъяты"). Аналогичный протокол составлен и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Однако как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужило неисполнение Гандюхиной М.В. без уважительных причин в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1), в редакции закона от 23.07.2013 г. N206-ФЗ, в отличие от ранее действовавшей редакции этой нормы, предусматривает, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом по общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Закона).

Вместе с тем из оспариваемого постановления не ясно, нарушение какого, установленного судебным приставом-исполнителем срока, было допущено Гандюхиной М.В., что повлекло в итоге необходимость установления ограничения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не отвечает требованиям, предъявляемым п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах вывод суда о немотивированности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для его отмены, является правильным.

Ошибочное суждение суда первой инстанции о формальном характере допущенного заявителем нарушении порядка исполнения решения суда, в данном случае не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы ФИО1 о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с делом, суд находит необоснованными, так как им не заявлялись перед судом ходатайства, направленные на реализацию указанных процессуальных прав.

Что касается апелляционной жалобы ФИО2, то судебная коллегия считает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу, по той причине, что состоявшимся по настоящему делу решением суда, вопрос о правах и об обязанностях указанного лица, судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: