Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Туркина С. И., Туркиной Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2015, которым постановлено:

Удовлетворить иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод - Лондоко", Туркину С. И. о взыскании задолженности по кредитам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод - Лондоко", Туркина С. И. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке сумму задолженности по договору кредитной линии N " ... " от " ... " по основному долгу - " ... " рублей; - по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей; итого размер задолженности составляет " ... " рубля; по договору кредитной линии N " ... " от " ... ": - сумму задолженности по основному долгу - " ... " рублей; - сумму задолженности по процентам, начисленным за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей; итого - " ... ", итого взысканию по двум договорам подлежит сумма " ... ".

Прекратить производство по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания N 1" в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу - " ... ", принадлежащей Туркину С. И. и Туркиной Е. В. и транспортное средство - автомобиль марки " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащий Туркину С. И., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенную по адресу - " ... ", принадлежащей Туркину С. И. и Туркиной Е. В. в размере " ... " рублей; транспортного средства - автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащий Туркину С. И. в размере " ... " рублей.

Взыскать с Туркина С. И., Туркиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по госпошлине в сумме по " ... " рублей.

Требования Туркина С. И. и Туркиной Е. В. о признании договоров залога транспортных средств и договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными и исключении предметов залога из перечня заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Требования Туркина С. И. о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Могильникова Б.А., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Туркиной Е.В. и Туркина С.И., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Туркина С.И., ответчиков ООО "Ремкомплект", ООО "Асфальтовый завод - Лондоко" - Бородулина А.Л., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Туркиной Е.В. - Гузмана В.Э ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - "ДСКом N 1"), ООО "Асфальтобетон", ООО "Ремкомплект", ООО "Асфальтовый завод - Лондоко", Туркину С.И. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии.

Требования мотивировало тем, что " ... " и " ... " между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и ООО "ДСКом N 1" заключены договоры кредитной линии соответственно на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых на срок по " ... " и на сумму " ... " рублей под " ... "% годовых на срок по " ... ".

Кредиты предоставлены под поручительство ООО "Асфальтобетон", ООО "Ремкомплект", ООО "Асфальтовый завод - Лондоко", Туркина С.И., Туркиной Е.В.

" ... " ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" реорганизован в форме присоединения к "НОМОС БАНК" (ОАО), который " ... " переименован на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а в дальнейшем на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

С 30.07.2014 ответчик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ни заёмщик, ни поручители не погашают.

По состоянию на 23.12.2014 сумма задолженности по договору кредитной линии от " ... " N " ... " составила " ... " рубля, по договору кредитной линии от " ... " N " ... " - " ... " рублей. Просило суд указанную задолженность солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

28.01.2015 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Туркину С.И. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от " ... " транспортное средство марки " ... ", регистрационный знак " ... ", переданного во исполнение кредитных обязательств ООО "ДСКом N 1" по договору кредитной линии N " ... ", с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

29.01.2015 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском Туркину С.И., Туркиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от " ... " недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", переданную во исполнение кредитных обязательств ООО "ДСКом N 1" по договору кредитной линии N " ... ", с установлением начальной продажной цены в размере N " ... " рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО данные дела соединены в одно производство.

Определением суда от 18.03.2015 требования в отношении ООО "ДСКом N 1" выделены в отдельное производство, а в последствии соединены с делом N " ... ".

18.03.2015 от Туркина С.И., Туркиной Е.В. поступил встречный иск к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о расторжении договоров залога N " ... ", N " ... " и выведении из состава залогового имущества - квартиры и машины, принадлежащих им на праве собственности, принятый к производству суда определением от 18.03.2015.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Могильников Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, так как договоры о залоге с Туркиным С.И. и Туркиной Е.В. заключены добровольно.

Ответчик Туркин С.И. в судебном заседании иск не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и квартиры. Пояснил, что при заключении договора залога транспортного средства он согласия супруги не спрашивал. Квартира является единственным жильём его семьи и обращение на неё взыскания в данном случае незаконно. Полагает, что обеспеченного залогом имущества на сумму " ... " рублей достаточно для погашения задолженности перед банком. Просил в иске об обращении взыскания на квартиру и машину отказать, вывести данное имущество из залога. По первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитным договорам не оспаривает её наличие и сумму.

Ответчик Туркина Е.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, просила признать договор ипотеки на жилое помещение незаконным и вывести квартиру из состава заложенного имущества.

Представитель ответчика Туркиной Е.В. Бородулин А.Л. поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в иске об обращении взыскания на квартиру, признав договор ипотеки незаконным.

Представитель Туркина С.И., ООО "Асфальтобетон", ООО "Ремкомплект", ООО "Асфальтовый завод - Лондоко" Бородулин А. Л. признал иск в части взыскания задолженности по кредитным договорам. Поддержал требования встречного иска, просил расторгнуть договор ипотеки, признать недействительным договора залога автомобиля. Пояснил, что Туркины не могли предполагать банкротство ООО "ДСКом N1". Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных договоров в залог передано имущество на сумму более " ... " рублей и этого достаточно для погашения задолженности по кредитам. Договор залога транспортного средства заключен в нарушение закона без согласия другого сособственника, а именно Туркиной Е. В., договор ипотеки нарушает жилищные права семьи Туркиных в которой имеются несовершеннолетние дети, так как это единственное жилое помещение и обращение взыскания на него не соответствует закону.

Представитель ООО "ДСКом N 1" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство в отношении общества, так как оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Туркин С.И. просил решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от " ... " N " ... " и по договору об ипотеке (залогу недвижимости) от " ... " N " ... ".

Мотивируя жалобу, указывает, что ООО "ДСКом N 1" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Указанное обстоятельство лишает поручителей возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ, в случае выплаты долга за основного должника.

Общая залоговая стоимость имущества составляет " ... " рублей, в то время как задолженность по кредиту и процентам за пользованием им составляет " ... " рублей.

Считает, что договор об ипотеке подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении. А именно, он, как поручитель, не мог предвидеть ухудшение материального положения ООО "ДСКом N 1".

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключением из данного правила составляет жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Поскольку кредит был предоставлен на цели, не связанные со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", законных оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся для его семьи единственно пригодной для проживания, не имелось.

Договор залога транспортного средства, заключенный между ним и банком является ничтожным, поскольку при его заключении не было получено согласие супруги на передачу в залог имущества, являющегося общей совместной собственностью. Банк должен был знать о несогласии Туркиной Е.В. на его заключение, так как она долгое время отказывалась подписывать договор об ипотеке.

В апелляционной жалобе Туркина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске к ней и Туркину С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование жалобы, привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Туркина С.И. Дополнительно указала на недействительность договора об ипотеке квартиры на основании ст. 178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения. Заблуждение заключалось в том, что сотрудники банка уверили её в формальности данного договора и минимальном риске для неё, так как у должника имелось достаточно имущества для возвращения кредита.

Кроме того, банк не позволил ей ознакомиться с договором до его подписания, чем лишил её возможности выдвинуть свои условия. Данное нарушение является ущемлением её прав, предусмотренных ч. 4 ст.421 ГК РФ.

О заключении между банком и Туркиным С.И. договора залога транспортного средства не знала и согласия на данную сделку не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указало на несостоятельность довода о применении к спорным правоотношениям ст. 178 ГК РФ, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки на её законность не влияет. Указание в жалобе на невозможность обращения взыскания на единственное пригодное для залогодателей жилое помещение основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Для совершения сделки по передаче Туркиным С.И. в залог транспортного средства нотариально удостоверенного согласия его супруги не требовалось. В силу п. 2 ст. 35 СК РФ данное согласие предполагалось.

В апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Туркин С.И., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Туркина С.И., ответчиков ООО "Ремкомплект", ООО "Асфальтовый завод - Лондоко" - Бородулин А.Л. требования и доводы апелляционный жалобы поддержали. Просили жалобу удовлетворить.

Ответчик Туркина Е.В., её представитель Гузман В.Э. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Могильников Б.А. поддержал возражения на апелляционные жалобы ответчиков Туркина С.И., Туркиной Е.В,, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ООО "ДСКом N 1", ООО "Асфальтобетон" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) и ООО "ДСКом N 1" (заёмщик) заключен договор кредитной линии N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму " ... " рублей по 24.12.2016 под " ... "% годовых. В сою очередь заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с условиями кредитного договора.

" ... " между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) и ООО "ДСКом N 1" (заёмщик) заключен договор кредитной линии N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму " ... " рублей по " ... " под " ... "% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N " ... " " ... " заключены договора поручительства между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) и ООО "Асфальтобетон" (поручитель) N " ... ", между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) и ООО "Ремкомплект" (поручитель) N " ... ", ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) и ООО "Асфальтовый завод - Лондоко"" (поручитель) N " ... ", ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) и гражданином Туркиным С.И. (поручитель) N " ... ".

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "ДСКом N1" обязательств, возникших из кредитных договоров N " ... " от " ... " и N " ... " " ... ", в полном объёме.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N " ... " " ... " между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (залогодержатель) и Туркиным С.И. (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств N " ... ", согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащий Туркину С.И.

Также " ... " между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (залогодержатель) и Туркиным С.И., Туркиной Е.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) " ... ", согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "ДСКом N 1" по договору от " ... " N " ... " залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

11.11.2014 в адрес заёмщика и поручителей направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было.

Из представленных документов и пояснений сторон, установлено, что обязательства по возврату кредита заёмщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

Согласно представленным расчётам задолженность заёмщика перед Банком составляет: по договору N " ... " от " ... " по состоянию на 23.12.2014 - " ... " рубля, в том числе: по основному долгу - " ... " рублей, по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей; по договору N " ... " от " ... " по состоянию на 23.12.2014 - " ... " рублей, в том числе: по основному долгу - " ... " рублей; по процентам, за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей.

Установив нарушение заёмщиком установленных кредитными договорами сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворении, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитным договорам, и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Туркина С.И., Туркиной Е.В. о признании договора залога транспортного средства и договора об ипотеке недействительными, расторжении договора об ипотеке, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не основаны на законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Туркина С.И., Туркиной Е.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства, являющегося совместным имуществом супругов, по основанию не получения согласия Туркиной Е.В. на его заключение, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку последними не представлено доказательств того, что банк при заключении договора залога транспортного средства знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Туркина С.И. - Туркиной Е.В. на совершение данной сделки.

Данный вывод суда подтверждается представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для вывода о необъективности данной оценки судебная коллегия не усматривает.

Сам факт неполучения Банком согласия супруги Туркина С.И. на передачу в залог транспортного средства, являющегося совместным имуществом супругов, не может служить основанием для признания договора залога недействительным, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, согласие другого супруга предполагается.

Кроме того, ч. 3 ст. 35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Получение нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора залога транспортного средства указанной правовой нормой не предусмотрено.

Разрешая встречные исковые требования Туркина С.И., Туркиной Е.В. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", по основанию, что оно является их единственным жильём, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку спорная квартира, собственниками которой являются Туркин С.И., Туркина Е.В., является предметом договора об ипотеке, на неё в силу указанных правовых норм может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы Туркиной Е.В. о том, что договор об ипотеке подписала под влиянием заблуждения, так как сотрудники банка уверили её в формальности данного договора и минимальном риске для неё, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Так как Туркина Е.В. не представила доказательств, подтверждающих, что условия договора об ипотеке свидетельствуют о введении её в заблуждение относительно самой природы сделки, оснований для признания договора недействительным по основанию п. 1 ст. 178 ГК РФ отсутствуют.

Как следует, из оспариваемого договора ипотеки он не содержит условие о том, что обращение взыскания на квартиру будет осуществлено после обращения взыскания на иное заложенное имущество при недостаточности денежных средств, следовательно, его условия не содержат неясностей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора об ипотеке спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, исходил из того, что залогодатели при заключении договора залога могли предвидеть возможность ухудшения материального положения ООО "ДСКом N 1" и, как следствие, неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) спорной квартиры был заключен именно для цели обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на законе.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Туркин С.И. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая залоговая стоимость имущества превышает общую задолженность по кредиту, в связи с чем имеется возможность исключить квартиру и транспортное средство, принадлежащие Туркину С.И., Туркиной Е.В., из состава залогового имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни в одном из оспариваемых договоров не указана очередность обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на то, признание ООО "ДСКом N 1" банкротом лишает поручителей возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ, на законность решения суда не влияет, поскольку ни закон, ни договоры поручительства не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законными обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Туркина С. И., Туркиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.