Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комлевой Р. П. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2015, которым постановлено:

Заявление Комлевой Р. П. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" за счёт средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" в пользу Комлевой Р. П. судебные издержки в размере " ... " рублей.

Заявление Комлевой Р. П. о взыскании судебных издержек в размере " ... " рублей с Комлева С. А., Кулешовой И. А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлева Р.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда от 27.05.2015 частично удовлетворены её исковые требования - за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ". Комлев С.А., Комлева И.А. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением от 26.08.2015 решение Биробиджанского районного суда отменено с вынесением нового решения, которым её исковые требования к мэрии города МО "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением удовлетворены, производство по исковым требованиям о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮА "Успех", уплатив за участие представителя в суде 1 инстанции " ... " рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - " ... " рублей. Также понесла расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере " ... " рублей.

Просила взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате нотариальных услуг " ... " рублей, взыскать с третьих лиц Комлева С.А., Комлевой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Комлева Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Голубева А.А. поддержала заявление в полном объёме. Пояснила, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, проводилась подготовка, допрашивались свидетели. Она заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела, протоколами судебных заседаний. Дело рассматривалось достаточно долго, является сложным. Оплата услуг представителя в размере " ... " рублей является соразмерной. В апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе третьих лиц Комлева С.А., Комлевой И.А. Так как ответчик мэрия города признал заявленные требования, решение не обжаловал, то судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы с третьих лиц по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Представитель мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Панкайте С.В. суду пояснила, что данное дело не представляет особой сложности, заявленные требования удовлетворены частично, в суде апелляционной инстанции истец частично отказалась от заявленных требований. Полагала необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 100, 101 ГПК РФ. Просила снизить заявленные к взысканию суммы.

Кулешова ( Комлева) И.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством сторонами по делу являются истец и ответчик. Третьи лица не являются сторонами по делу, следовательно, оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется.

Комлев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Комлева Р.П. просила определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объёме. Выразила несогласие с тем, что суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, а также отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Указала на незаконность и необоснованность вывода суда о невозможности взыскания судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на частную жалобу Кулешова ( Комлева) И.А. указала, что доводы, изложенные в частной жалобе, не соответствуют нормам гражданского процессуального права. Просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам, в частности относятся расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015 частично удовлетворены исковые требования Комлевой Р.П. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. За Комлевой Р.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.08.2015 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комлевой Р.П. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. За Комлевой Р.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ". С мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в пользу Комлевой Р.П. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. Производство по делу по иску Комлевой Р.П. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В связи с рассмотрением данного дела " ... " между ООО "ЮА "Успех" и Комлевой Р.П. заключён договор на оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость данных услуг оценена сторонами в " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, Комлева Р.П. оплатила за представительство её интересов в суде первой инстанции " ... " рублей, в суде апелляционной инстанции " ... " рублей и " ... " рублей - за нотариальное оформление доверенности на представителя Голубеву А.А.

Как следует из заявления о взыскании судебных издержек, Комлева Р.П. просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также по нотариальному оформлению доверенностив размере " ... " рублей с мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО. Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей заявитель просила взыскать с третьих лиц Комлева С.А. иКулешовой ( Комлевой) И.А.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объёма проделанной представителем заявителя работы по сбору доказательств, характера и сложности гражданского дела, его продолжительности, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, взыскал с мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в пользу Комлевой Р.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и за оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как суд учёл все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в суде первой инстанции представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Панкайте С.В. указывала на завышенный размер данных расходов, что также является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о необходимости взыскания с мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности взыскания судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не могут повлечь изменение определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Исходя из положений гражданского процессуального закона, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию на основании письменного заявления Комлевой Р.П. с ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО. Однако заявление Комлевой Р.П. не содержит такого требования.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу Комлевой Р. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи