Решение Суда Еврейской автономной области от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-45/2015

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

защитников муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Курова В.В., Белова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2015, которым муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2015 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Водоканал" подало жалобу, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указало, что сведения, запрашиваемые Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО (далее - Росприроднадзор по ЕАО), не имели значение для производства и разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку у Росприроднадзора по ЕАО уже имелись данные о нарушении природного законодательства, которых оказалось достаточно для привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Считает, что затребованные документы необходимы Росприроднадзору по ЕАО для дальнейшего взыскания с МУП "Водоканал" платы за загрязнение окружающей природной среды и ущерба, причиненного окружающей природной среде. Их предоставление лишило бы МУП "Водоканал" права на защиту.

Суд не дал оценку законности требований Росприроднадзора по ЕАО о предоставлении данных сведений.

В судебном заседании защитник МУП "Водоканал" Куров В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что МУП "Водоканал" отбор проб сточных вод осуществлял одновременно со специалистами лабораторий " ... " и " ... ". Указанный отбор проб сточных вод МУП "Водоканал" проводил в рамках производственного контроля и предприятие не обязано никому предоставлять результаты исследований проб сточных вод. Производственный контроль предприятием осуществляется в соответствии с графиком лабораторного контроля за технологическим и биохимическими процессами очистки сточных вод, утвержденного МУП "Водоканал", и согласованного с " ... ".

Защитник МУП "Водоканал" Белов И.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что запрашиваемые сведения не имели значение для производства и разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку у административного органа имелись данные о нарушении МУП "Водоканал" природоохранного законодательства, полученные ими по результатам исследования проб сточных вод лабораторией " ... ", и составлен протокол об административных правонарушениях.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в ЕАО Б., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 24.11.2015 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что пробы сточных вод отбирали специалисты лаборатории: " ... " МУП "Водоканал" и " ... " Получив протоколы результатов анализа природных вод лаборатории " ... ", для полного и всестороннего рассмотрения дела, а именно для определения точных загрязняющих компонентов, возникла необходимость изучить анализы проб, взятых лабораторией МУП "Водоканал" в связи с чем были истребованы указанные результаты. Кроме того, МУП "Водоканал" обязано представлять результаты производственного контроля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников МУП "Водоканал" Курова В.В., Белова И.О., прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что с " ... " по " ... " Росприроднадзором по ЕАО проведена плановая выездная проверка в отношении МУП "Водоканал" с целью осуществления государственного надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

" ... " по результатам проверки составлен акт, согласно которому в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями водного законодательства при использовании водного объекта и необходимостью установления факта оказания негативного влияния сбросов сточных вод с очистных сооружений канализации (далее - ОСК) на качество природной воды р. Большая Бира в отношении МУП "Водоканал" будет вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и в период с " ... " по " ... " проведено административное расследование, и экспертиза лабораторных исследований.

" ... " вынесено определение о возбуждении в отношении МУП "Водоканал" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в ЕАО от " ... " срок проведения административного расследования продлен до " ... ".

" ... " старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в ЕАО Б. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: справку о количестве сброшенных сточных вод с ОСК г. Биробиджан в р. Бира за период " ... "- " ... "; протоколы лаборатории МУП "Водоканал" химических анализов проб сточной воды из двух выпусков и природной воды из р. Бира, отобранных в период административного расследования (даты отбора проб " ... ", " ... ", " ... ").

" ... " старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в ЕАО Б. вынесено аналогичное определение.

МУП "Водоканал" указанные в определениях сведения не представило.

Согласно ответу от " ... " МУП "Водоканал" отказалось предоставить запрашиваемые сведения, поскольку ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не предусматривает расчет административного штрафа, в виду чего требование о предоставлении количества сброшенных сточных вод противоречит законодательству. Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на административном органе.

Факт совершения МУП "Водоканал" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от " ... " N " ... " (л.д. 13-15); уставом МУП "Водоканал" (л.д. N 18-22); приказом Росприроднадзора по ЕАО от " ... " N " ... " (л.д. 31-35); актом проверки от " ... " N " ... " (л.д. 36-48); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от " ... " (л.д. 73-74); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от " ... " (л.д. 76-77); ответом МУП "Водоканал" на определение от " ... " (л.д. 78), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сведения, запрашиваемые Росприроднадзором по ЕАО, не имели значение для производства и разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку у Росприроднадзора по ЕАО уже имелись данные о нарушении природного законодательства, которых оказалось достаточно для привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, несостоятелен.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 N 395"Об утверждении Положения об Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области" Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Еврейской автономной области.

Согласно п.п. 4.1.4., 5.2. указанного Положения Росприроднадзор по ЕАО осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов), вправе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа.

С учетом изложенного, требование старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в ЕАО Б. о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, являлось правомерным и подлежало обязательному исполнению МУП "Водоканал".

Довод жалобы о том, что затребованные документы необходимы Росприроднадзору по ЕАО для дальнейшего взыскания с МУП "Водоканал" платы за загрязнение окружающей природной среды и ущерба, причиненного окружающей природной среде, их предоставление лишило бы МУП "Водоканал" права на защиту, необоснован.

Несогласие МУП "Водоканал" с требованием должностного лица о предоставлении сведений, необходимых ему для рассмотрения административного дела, наличие в указанных сведениях данных необходимых для взыскания с МУП "Водоканал" платы за загрязнение окружающей природной среды и ущерба не свидетельствуют о возникновении у МУП "Водоканал" права на отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

Не может служить основанием к отмене постановления суда довод жалобы о том, что суд не дал оценку законности требований Росприроднадзора по ЕАО о предоставлении данных сведений. Требования Росприроднадзора по ЕАО, содержащиеся в определениях, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, оснований прийти к иным выводам не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" - оставить без изменения.

Жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова