Решение Суда Еврейской автономной области от 07 декабря 2015 г. по делу N 71-119/2015

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ООО " Д" Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " Д" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от 27.08.2015 юридическое лицо ООО " Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

18.11.2015 дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, поступило в суд ЕАО.

В жалобе должностное лицо просит отменить решение судьи районного суда, постановление о назначении наказания оставить без изменения. Указывая, что при вынесении решения судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой каждое нарушение срока выплаты заработной платы образует самостоятельный состав административного правонарушения. При этом, такое правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента истечения конкретного срока выплаты заработной платы. На момент нарушения работодателем срока выплаты заработной платы за июнь 2015 года общество не было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В судебном заседании заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в постановлении о назначении административного наказания допущена техническая ошибка, которая заключается в указании задолженности по выплате заработной платы за июнь 2015 года работнику Ч. Суду представил определение от 01.12.2015 об исключении из текста постановления от 27.08.2015 слов "- Ч..: задолженность в сумме " ... "."

Защитник ООО " Д" Павлова Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2015 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Прокуратурой Биробиджанского района ЕАО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ЕАО.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КОАП РФ, в отношении ООО " Д" должностным лицом Государственной инспекции труда в ЕАО вынесено постановление о назначении административного наказания.

Принимая решение по жалобе ООО " Д" и прекращая производство по делу, судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что ранее вынесенное в отношении юридического лица постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ЕАО от 25.06.2015, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в невыплате заработной платы работнику Р. в установленный срок, препятствует вынесению нового постановления о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в отношении других работников, поскольку названные правонарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда основан на неверном толковании положений закона, поскольку каждый факт нарушения законодательства о труде, в том числе несвоевременная выплата заработной платы, причитающейся работнику, выявленный в ходе проведения нескольких проверок, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.

Указанное обстоятельство влечёт отмену решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2015, вынесенного по жалобе ООО " Д" на постановление должностного лица, поскольку требования ст.ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не истёк, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2015, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью " Д" на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. считать удовлетворённой частично.

Судья И.В. Гавриков