Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего

: Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.Т.А. - Г.Н.Г. на решение Островского городского суда от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О.Т.А., в лице представителя Г.Н.Г., к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "****", в порядке приватизации - отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения О.Т.А. и О.Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требования истица указала, что на основании ордера на служебное жилое помещение ей на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира N в доме N в военном городке Остров-3. До настоящего времени она с супругом - О.Ю.В. занимает это жилое помещение, неся в отношении него все обязанности нанимателя. В этих условиях и с целью реализации права на приватизацию она обратилась в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с заявлениями о передаче занимаемого жилья в собственность, ответа на которые не последовало.

При таких обстоятельствах и с учетом отказа О.Ю.В. от личного участия в приватизации истица просила признать за ней право собственности на квартиру в судебном порядке.

Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явились.

В представленном письменном отзыве последнего из названных ответчиков указывалось на необоснованное включение Учреждения в число ответчиков по делу, т.к. полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ, осуществляет Министерство обороны РФ, в лице управомоченных органов. Одновременно с этим представитель данного ответчика выразил позицию о необоснованности исковых требований, поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением, не подлежащим приватизации, о чем свидетельствует её предоставление О.Т.А. на основании ордера на служебное жилое помещение.

3- лицо - О.Ю.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором поддержал предъявленный иск и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе О.Т.А., поданной ее представителем Г.Н.Г.., ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного. В частности апеллянт указывает на то, что истица занимает спорное жилое помещение на протяжении уже 15 лет. При этом трудовые отношения О.Т.А. с МО РФ прекращены, а, исходя из стажа работы, она не может быть выселена из квартиры, т.е. дальнейшее целевое использование жилья в качестве служебного невозможно и, следовательно, фактически возникли правоотношения по пользованию жильем на условиях социального найма. Эти обстоятельства судом учтены не были и должной оценки не получили, как не было принято во внимание и то, что спорная квартира не состоит на государственном учете в качестве объекта специализированного жилищного фонда, а права на неё, как на служебное жилое помещение, не зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В свою очередь ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., определяла служебные жилые помещения, как предназначенные для заселения гражданами, в связи с характером их трудовых отношений. Этой же нормой предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В данном случае предметом спора является квартира N в доме N в военном городке Остров-3 Псковской области, представляющая собой объект государственной собственности, закрепленный за МО РФ, что спорным не является.

Установлено, что распоряжением Администрации г.Острова и Островского района N 333-р от 01.04.1992г. было удовлетворено ходатайство в\ч 26022 о признании указанного жилья служебным в целях выделения его заведующей столовой О.Т.А., на состав семьи 3 человека.

Таким образом, спорная квартира была в установленном порядке отнесена к числу служебных помещений и предоставлена истице в связи с трудовыми отношениями с МО РФ на основании ордера на служебное жилое помещение N 042365 от 09.04.1992г. Последний не оспорен и недействительным не признан.

Доводы стороны истца о том, что в отсутствие надлежащего оформления принадлежности жилью служебного статуса его наличие является недоказанным, получили обоснованно критичную оценку.

Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997г., действительно предусмотрено, что служебные жилые помещения подлежат государственному учету, но при этом указано, что целью данного учета является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей., т.е. по сути он имеет техническое и статистическое назначение.

В связи с этим, само по себе отсутствие спорного жилья в качестве служебного на этом учете не свидетельствует о возникновении правоотношений по социальному найму. Тем более, что такого последствия вышеуказанным Положением не предусмотрено.

Что же касается учета в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.

В свою очередь согласно положениям ч.2 ст.92 ЖК РФ исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Поскольку до настоящего времени решения об исключении спорного жилья из состава специализированного жилищного фонда Министерством обороны РФ, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ, не принималось, то, оно сохраняет статус служебного жилого помещения.

В этих условиях суд обоснованно признал отсутствие у О.Т.А. права на приватизацию занимаемой квартиры и, как следствие отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что спор был разрешен без учета иных обстоятельств дела, свидетельствующих о трансформации жилищных правоотношении и о существующем фактическом пользовании квартирой О.Т.А. на условиях социального найма, несостоятельны.

Из материалов дела следовало, что после прекращения в октябре 2011г. трудовых отношений с МО РФ на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ истица действительно продолжила пользование спорным жильем в отсутствие возражений со стороны наймодателя.

Однако само по себе это обстоятельство не влекло возникновения правоотношений по социальному найму.

Ссылка в обоснование обратной позиции на то, что, исходя из стажа работы О.Т.А., она не подлежит выселению, что предполагает дальнейшее постоянное занятие ею жилого помещения, не может быть принята во внимание.

Наличие у гражданина по состоянию на 01.03.2005г. определенного стажа работы на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших служебное жилье, не порождает соответствующих жилищных прав и не обусловливает невозможности его выселения из этого жилья, а лишь предполагает необходимость обеспечения его в этом случае иным жилым помещением.

Следовательно, потенциальная возможность дальнейшего использования спорной квартиры в соответствии с её специализированным назначением не утрачена.

Тот факт, что до настоящего времени к О.Т.А. не предъявлено требования об освобождении жилья, при разрешении настоящего спора учитываться не может.

При таких обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции в целом законным и обоснованным, а соответственно отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Т.А. - Г.Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Н.В.Яроцкая