Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей Лебедева А.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Ищенко О.В.

с участием прокурора Гусаковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

В иске Б.П.Н. к УМВД России по Псковской области, МО МВД России "Великолукский" о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Б. П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей УМВД России по Псковской области Ч. Б.И. и О. Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б. П.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области и Межмуниципальному отделу МВД России "Великолукский" о признании приказов об увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел; с (дд.мм.) 2013 года - в должности инспектора ДПС ГИБДД полиции Межмуниципального отдела МВД России "Великолукский".

Приказом УМВД России по Псковской области от (дд.мм.) 2015 года N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенный при следующих обстоятельствах.

Б. П.Н. был откомандирован на курсы повышения квалификации в Т. институт повышения квалификации. При следовании в поезде в учебное заведение, (дд.мм.) 2015 года был задержан сотрудниками полиции на станции Е.-П., так как находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и имел при себе наркотическое вещество (марихуану).

Приказом от (дд.мм.) 2015 года N служебный контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы.

С увольнением Б. П.Н. не согласился и обратился в суд, ссылаясь на недоказанность проступка, нарушение процедуры проведения проверки и неправильность выводов служебной проверки.

Представитель УМВД России по Псковской области и МО МВД России

"Великолукский" С. О.Ю. иск не признала, полагая увольнение Б. П.Н. со службы законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность факта употребления алкоголя и наркотических веществ, на отсутствие доказательств, опровергающих его доводы о том, что марихуана была ему подброшена, а также на наличие многочисленных процессуальных нарушений при документировании его задержания, личного досмотра и изъятия запрещенных к обращению веществ. Кроме того, в жалобе указывается на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки (неразъяснение прав, проведение проверки иным органом полиции, чем предусмотрено Порядком проведения проверок), а также на необъективность и неполноту этой проверки.

На жалобу принесены возражения прокурором и ответчиками.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ),

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поведение сотрудника ОВД РФ при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ ... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае

невозможно.

При разрешении спора судом установлено, что Б. П.Н. проходил службу в органах внутренних дел РФ и до увольнения замещал должность инспектора ДПС ГИБДД полиции МО МВД России "Великолукский".

Приказом начальника МО МВД России "Великолукский" от (дд.мм.) 2015 года N он был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явились приказ от (дд.мм.) 2015 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от (дд.мм.) 2015 года, утвержденное врио начальника МО МВД России "Великолукский", в ходе которой было установлено, что (дд.мм.) 2015 года Б. П.Н. был задержан сотрудниками полиции на станции Е.-П. при следовании в Т. институт повышения квалификации сотрудников МВД России с признаками алкогольного и наркотического опьянения и имел при себе наркотическое вещество, что прямо противоречит закону "О полиции", нарушает принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирует органы внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Б. П.Н. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Выводы суда мотивированы исчерпывающим образом и сомнений в законности не вызывают.

Противоположные доводы и суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяющие всё то на что он ссылался ранее, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта на недоказанность дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, опровергающимися исследованными по делу доказательствами.

Все другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: Ю.М.Дмитриева

А.А.Лебедев

.

.

.

Судья Мамаева Л.М.

Дело N 33-1954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей Лебедева А.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Ищенко О.В.

с участием прокурора Гусаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. П.Н. к УМВД России по Псковской области, МО МВД России "Великолукский" о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: Ю.М.Дмитриева

А.А.Лебедев