Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А.

при секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.Т. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Вояж" удовлетворить частично.

Взыскать с В.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Вояж" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Люкс Вояж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с В.Т. судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года В.Т. отказано в удовлетворении ее требований к ООО "Люкс Вояж". В связи с чем, Общество, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату представительских услуг, размер которых составил 61000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Люкс Вояж" Я.С., поддержав заявление, указала, что не возражает против уменьшения размера взыскиваемой суммы, поскольку часть исковых требований В.Т. была удовлетворена Обществом в добровольном порядке.

В.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат В.А. возражал против удовлетворения заявления, считая, что именно В.Т. является стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, в том числе, ссылаясь на обстоятельства удовлетворения ее требований ООО "Люкс Вояж" в добровольном порядке. Также указывал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, противоречивость доказательств, подтверждающих факт несения расходов заявителем, и как следствие, их недоказанность.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе В.Т. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы приведена позиция по рассматриваемому заявлению, высказанная в суде перовой инстанции. В частности, со ссылкой на положения ст.101 ГПК РФ, указано, что ее требования были в добровольном порядке исполнены ООО "Люкс Вояж" после предъявления иска, в связи с чем, считает именно себя стороной, которая вправе требовать возмещения судебных расходов. Также ссылается на недоказанность размера оплаченных услуг представителя. Полагает завышенным размер присужденной к взысканию с нее суммы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда 1 инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов понесенных таким ответчиком.

Судом установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года В.Т. отказано в иске к ООО "Люкс Вояж". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2015 года названное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы ООО "Люкс Вояж" в судах первой и апелляционной инстанций представляла Я.С., с которой Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг.

Размер понесенных расходов подтвержден совокупностью письменных доказательств: актом об оказанных услугах от *** 2015 года, расходным кассовым ордером от *** 2015 года, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признанных надлежащими доказательствами указанных обстоятельств.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "Люкс Вояж" судебных расходов являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих возражений В.Т. ссылается на положения ст.101 ГПК РФ.

Часть 1 данной статьи Кодекса, действительно, предусматривает, возмещение ответчиком всех понесенных истцом по делу судебных расходов, но при условии отказа последнего от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных им требований после предъявления иска. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, В.Т., ссылаясь на заключенный между нею и ООО "Люкс Вояж" (турагентом) договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по реализации туристического продукта туроператора - ООО "Компания Лабиринт", а также на невыполнение ООО "Люкс Вояж" условий договора, в результате которого оплаченный тур не состоялся, настаивала на взыскании понесенных ею убытков, состоящих из стоимости тура, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа именно с ответчика ООО "Люкс Вояж". При этом, факт возврата Обществом ей части денежных средств, составляющих комиссионное вознаграждение от продажи тура, не повлек отказа В.Т. от исковых требований к ООО "Люкс Вояж", на удовлетворении которых она настаивала, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, ставя вопрос об отмене решения Великолукского городского суда и прося взыскать заявленную ею денежную сумму с ООО Люкс Вояж".

Доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом, завышена, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Г.В. Малыгина

О.А. Виноградова