Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.Е. на решение Себежского районного суда Псковской области от 28 сентября 2015г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска С.Л.Е. отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения С.Л.Е., её представителя Х.Т.В., представителя Администрации Себежского района Ш.А.С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Себежского района о признании незаконными действий по заключению договора социального найма, отмене постановления о предоставлении жилого помещения и признании недействительным договора социального найма.

В обоснование требований истица указала, что с 1977г. она проживала на условиях социального найма в квартире N в доме N по улице "****" в городе "****". В 2012 году указанное домовладение было признано аварийным и подлежащим расселению. В связи с этим в 2013г. ей для временного проживания была предоставлена квартира N в доме N по ул. "****" в г. "****" и одновременно с этим орган местного самоуправления оформил гарантийное письмо о последующем предоставлении ей жилого помещения во вновь возводимом доме по прежнему месту жительства. Несмотря на наличие этого обязательства, в 2014г. Администрация Себежского района издала постановление о предоставлении ей квартиры N в доме N по ул. "****" в г. "****" и заключила с ней договор социального найма этого жилого помещения.

Оспаривая законность данных действий ответчика, истица исходит из того, что принятие указанного решения о предоставлении жилья с ней не согласовывалось, при том, что в 2013г. после непродолжительного проживания в квартире доме N по ул. "****" она отказалась от найма этого жилого помещения, поскольку использование в его отделке синтетических материалов оказывало негативное воздействие на состояние её здоровья. Так как оба дома возведены одним и тем же застройщиком, то, следовательно, предоставленное жилье имеет те же качественные характеристики. Кроме того, оно расположено на значительном удалении от центра города и соответственно от объектов социальной инфраструктуры. В этих условиях она категорически возражала против заключения договора социального найма в отношении указанной выше квартиры. Тем не менее, действуя под давлением со стороны сотрудников жилищных органов города, она подписала этот договор, но полагала при этом, что он не повлечет возникновения для неё жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, она заблуждалась относительно правовых последствий совершенной сделки, в связи с чем последняя является недействительной.

При таких обстоятельствах и в целях восстановления своих жилищных прав, С.Л.Е. просила признать действия администрации Себежского района по заключению договора социального найма незаконными, отменить постановление N774 от 30.07.2014, признать недействительным договор социального найма от 15.12.2014, возложить на администрацию Себежского района обязанность по предоставлению жилого помещения в доме N по улице "****" в городе "****".

В ходе судебного разбирательства сторона истца поддержала предъявленные требования, дополнительно обосновав их доводами о том, что размер жилой площади предоставленного жилья меньше ранее занимаемого, а уровень благоустройства не отвечает установленным требованиям и предполагает значительные затраты по оплате за коммунальные услуги, предоставление отдельных видов которых обеспечивается не наймодателем, а застройщиком.

Представитель ответчика - Администрации Себежского района иск не признал. Указал, что изначально вопрос об обеспечении С.Л.Е. иным жильем предполагалось решить за счет предоставления ей квартиры во вновь возведенном доме по адресу: "****". Однако в условиях недостаточного финансирования строительства этого объекта так и не было завершено. Именно в связи с этим в июне 2014г. был заключен муниципальный контракт на приобретение для истицы квартиры N в доме N по ул. "****". Это жилье находится в черте г. "****", является благоустроенным, т.е. отвечает всем установленным законом требованиям, в том числе и относительно равнозначности общей площади предоставляемого жилого помещения ранее занимаемой. Соответственно договор социального найма этого жилья был заключен со С.Л.Е. на законных основаниях, при этом никакого принудительного воздействия на неё не оказывалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Л.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, указывая на неправильное определение и неверную оценку существенных обстоятельств дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование позиции апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным ранее.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован ст. ст.86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Полностью аналогичные требования к предоставляемому жилому помещению закреплены и в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г.

При этом в данных разъяснениях указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Также необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В свою очередь п.12 данного Положения определяет, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из материалов настоящего дела следует, что С.Л.Е. являлась нанимателем 2-комнатной квартиры общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м, расположенной по адресу: "****".

Постановлением Администрации Себежского района N1870 от 29.12.2012 данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, что обусловило возникновение у лиц, занимающих расположенные в нем жилые помещения, права на обеспечение иным жильем.

В связи с этим и в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" Администрацией Себежского района было издано постановление N774 от 30.07.2014 о предоставлении С.Л.Е. двухкомнатной квартиры, общей площадью - 40,4 кв.м., жилой площадью - 17,8 кв.м. по адресу: "****".

15 декабря 2014 года между Администрацией Себежского района и С.Л.Е. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Оспаривая как законность вышеназванного постановления, так и действительность указанной сделки, истица ссылалась на несоответствие предоставленного жилья установленным законом требованиям и на оформление договора под влиянием заблуждения.

По результатам оценки этих доводов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что предоставленная С.Л.Е. квартира расположена в черте г. "****". Она состоит из 2 жилых комнат, площадью 8,9 кв.м. каждая, кухни, санузла, прихожей и имеет общую площадь, превышающую тот же показатель ранее занимаемого жилья.

Согласно паспорту жилого помещения, оно является благоустроенным, оборудовано холодным водоснабжением, водоотведением, автономным горячим водоснабжением и автономным электрическим отоплением, электроснабжением.

Тот факт, что холодное водоснабжение дома осуществляется не за счет централизованной инженерной сети, а оказание данной коммунальной услуги предполагается на основании договора, заключенного с застройщиком, само по себе свидетельством отсутствия должной степени благоустройства жилого помещения являться не может.

Указание С.Л.Е. о том, что в этих условиях возможны проблемы с водоснабжением, ни на чем не основано и носит предположительный характер.

Ссылка истицы на финансовую затратность использования автономного электрического отопления жилья, также не может быть принята во внимание, как не имеющая в данном случае юридического значения.

Соответствие жилого помещения установленным строительным нормам и правилам было гарантировано застройщиком при заключении муниципального контракта на покупку квартиры и ничем не опровергнуто. Как не представлено объективных доказательств нарушений при строительстве жилья требований СанПиН и взаимозависимости состояния здоровья истицы от качественных характеристик использованных застройщиком строительных материалов.

При этом от проведения обследования жилого помещения с целью подтверждения либо опровержения своей позиции в этой части сторона истца отказалась. ( л.д.105)

Таким образом, в целом предоставленная С.Л.Е. квартира отвечает установленным требования и является благоустроенной применительно к условиям г. "****".

В свою очередь в отношении ранее занимаемого истицей жилья судом установлено, что оно располагалось в одноэтажном деревянном доме барачного типа, 1928 года постройки. Благоустройство данного жилья ограничивалось печным отоплением, электроснабжением и водоснабжением.

При таких обстоятельствах предоставление Слободской спорной квартиры не может быть расценено как ухудшение её жилищных условий, несмотря на меньший размер жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее занимаемым.

Более того, заключив договор социального найма, истица тем самым выразила своё согласие на предоставление ей жилья с выше приведенными техническими и качественными характеристиками.

При чем данные характеристики были ей достоверно известны, поскольку они отражены в паспорте жилого помещения, подписанном С.Л.Е. и являющимся приложением к договору социального найма. (л.д.19)

При таких обстоятельствах в их совокупности ссылка истца на определение ВС РФ N 18-В11-37 от 21.09.2011г., не убедительна. Тем более, что в данном случае спор возник в отношении уже оформленных договорных правоотношений сторон, а не на стадии решения самого вопроса о предоставлении жилого помещения.

Доводы С.Л.Е. о том, что указанный договор социального найма является недействительным, получили обоснованно критичную оценку.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, никаких оснований для вывода о том, что С.Л.Е. заблуждалась относительно природы договора социального найма, предмета этой сделки или его качеств, не имеется.

Утверждение истицы о том, что она заблуждалась относительно правовых последствий своих действий, поскольку полагала, что заключенный договор не повлечет возникновения для неё жилищных прав и обязанностей, несостоятельно. Кроме того, мотивируя позицию в этой части, С.Л.Е. по сути ссылается на заблуждение касательно мотивов сделки, которое не является достаточно существенным для признания её недействительной.

Указание истицы на заключение договора под влиянием психологического давления со стороны сотрудников Администрации Себежского района ни на чем объективно не основано и не подтверждено.

В свою очередь оснований для применения к оспариваемой сделке ст.168 ГК РФ ввиду несоответствия являвшегося её предметом жилого помещения требованиям закона, не имеется, о чем указано выше.

Что же касается ссылки на гарантийные обязательства органа местного самоуправления по предоставлению С.Л.Е. взамен утраченного жилья квартиры во вновь возводимом доме по адресу: "****", то она также не может быть принята во внимание.

Подписав договор социального найма, истица тем самым приняла исполнение обязанности по предоставлению ей жилья иным способом.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции в целом законным и обоснованным и соответственно отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 28 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Н.В.Яроцкая