Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Дмитриева Ю.М., Лебедева А.А.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Исаковой О.В. на определение Себежского районного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Исаковой О.В. к Себежской таможне о восстановлении на работе без движения.

Предоставить заявителю для исправления указанных недостатков искового заявления, а именно: указать в исковом заявлении сведения в обоснование заявленных требований и представить доказательства (копии - в полном объеме копируемого документа) в их обоснование, обосновать заявляемое ходатайство об истребовании доказательств либо самостоятельно представить документы о размере заработка - срок до 30 сентября 2015 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исакова О.В. обратилась в суд к Себежской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указала, что (дд.мм.гг.) занимала должность "данные изъяты". С "данные изъяты" занимала должность "данные изъяты". Приказом N (****) от (дд.мм.гг.) с ней был расторгнут срочный служебный контракт. (дд.мм.гг.) она уволена по "данные изъяты". Поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужили обстоятельства, произошедшие (дд.мм.гг.), тогда как по результатам служебной проверки за данное нарушение к ней применено иное дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты". Считает, что в нарушение действующего законодательства за один и тот же дисциплинарный проступок, работодатель необоснованно применил два дисциплинарных взыскания.

Определением судьи от 14 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 131-132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2015 года.

Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, полагает, что указанные доказательства могли быть предоставлены в суд на стадии подготовки. Более того, копия приказа об увольнении предоставлялась в суд с подписью руководителя. Полагает, что срок для устранения недостатков до 30 сентября 2015 года является неразумным, поскольку ею представлено заявление о выезде за пределы Российской Федерации (дд.мм.гг.)

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в качестве недостатков указал, что в исковом заявлении нет сведений о возможности исполнения обязанностей представителя власти в связи с вступившим в законную силу "данные изъяты" в отношении заявителя, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно копия приказа об увольнении с подписью руководителя, копия трудовой книжки. Более того, Исакова О.В., заявляя ходатайство об истребовании судом у работодателя материалов служебной проверки, справки о заработной плате, в нарушение требований части 2 статьи 57 ГПК РФ не указала причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно.

Для устранения указанных недостатков заявителю был предоставлен срок до 30 сентября 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда об оставлении искового заявления Исаковой О.В. без движения по указанным основаниям согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доказательства, на которые ссылается судья в определении, оставляя исковое заявление без движения, могли быть получены в ходе подготовки к судебному заседанию.

Более того, предоставляя срок для устранения недостатков до 30 сентября 2015 года, судья не учел, что в период (дд.мм.гг.) года заявитель находился за пределами Российской Федерации, о чем предоставлено соответствующее заявление вместе с иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что срок для исправления недостатков, с учетом предоставленного заявления об отъезде заявителя, является недостаточным.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением требований статьи 136 ГПК РФ, а материал возврату в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Себежского районного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года отменить, направить материал в Себежский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: А.А. Лебедев

Ю.М. Дмитриева