Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-1911/2015

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Лебедева А.А.,

судей Адаева И.А., Хряпиной Е.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Гришановой С.О. на определение Невельского районного суда Псковской области от 02.10.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гришановой С.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Невельского районного суда от (дд.мм.гг.) о взыскании с Гришановой С.О. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России по Псковской области N 6 недоимки по транспортному налогу в сумме "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты"., недоимки по земельному налогу в сумме "данные изъяты" пени в сумме "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невельского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) с Гришановой С.О. взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) "данные изъяты" транспортного налога, "данные изъяты" пеней по транспортному налогу, "данные изъяты" земельного налога, "данные изъяты" пеней по земельному налогу, а также "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

Гришанова С.О. 23.09.2015 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от (дд.мм.гг.), ссылаясь на затруднительное финансовое положение, исключающее возможность исполнения судебного акта единовременно.

Определением от 02.10.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Гришанова С.О., ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Налоговый орган в письменных возражениях на частную жалобу возражал против предоставления Гришановой О.С. рассрочки исполнения решения суда, поскольку ею в добровольном порядке не произведено ни одного платежа в счет погашения имеющейся задолженности по уплате налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов судов.

В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 358 КАС РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 358 КАС РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) в период испрашиваемого времени рассрочки.

Кроме того, из материалов дела следует, что взысканная решением суда задолженность образовалась у ответчика в "данные изъяты" году (по начислениям "данные изъяты" года) и до момента рассмотрения частной жалобы меры к погашению задолженности не принимаются. Более того, согласно сведениям налогового органа, задолженность ответчика по транспортному налогу за "данные изъяты" также не оплачивается.

В то же время, как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов судов.

В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае в нарушение положений статьи 62 КАС РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гришановой С.О. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от (дд.мм.гг.). Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая требование, суд первой инстанции сослался на статьи 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поданное 23.09.2015 в рамках административного дела, подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным КАС РФ.

Вместе с тем, неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения определение суда от 02.10.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невельского районного суда Псковской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Гришановой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Лебедев

Судьи

И.А. Адаев

Е.П. Хряпина