Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-1437/2015

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Репнева А.В. (посредством использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Репнева А.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Репнева А.В., *** года рождения, уроженца ***,

судимого 4 сентября 2012 года по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного 16 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 сентября 2012 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденного Репнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что при разрешении его ходатайства были нарушены нормы УК РФ, а именно, судом необоснованно учтено совершение преступления в период испытательного срока и большой неотбытый срок наказания. Считает, что наличие поощрений и положительная характеристика от администрации исправительного учреждения является критерием оценки поведения осужденного, и утверждение суда о том, что так должен вести себя каждый осужденный, является неправомерным. Считает, что восстановление социальной справедливости понимается судом узко, поскольку, по его мнению, замена неотбытой части наказания более мягким видом также входит в него. Указывает, что прокурор просил отказать в удовлетворении его ходатайства немотивированно, что также является нарушением закона. Утверждает, что не были рассмотрены приложенные к его ходатайству документы. Полагает, что цели, указанные в ст. 175 УИК РФ, были достигнуты, и наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. находя обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом в полной мере выполнены требования закона, и принято обоснованное решение.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения судом учтено, что Репнев А.В. отбыл 1/2 часть наказания, характеризуется положительно, вину признал, имеет 5 поощрений, трудоустроен.

Вместе с тем судом учтено, что за время отбывания наказания Репнев А.В. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проведена не только беседа воспитательного характера, но и наложено два взыскания в виде ***, которые хотя и сняты, но их наличие свидетельствует о его небезупречном поведении.

Принято судом во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и фактически мерой поощрения, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом были изучены материалы дела и личное дело осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 46). Анализ приложенных к ходатайству документов не ставит под сомнение законность судебного решения.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и о том, что мнение прокурора не было мотивировано последним. Согласно протоколу судебного заседания, заключение прокурора основано на учете личности осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики на него, мнения администрации исправительного учреждения.

Из обжалуемого постановления не следует, что вывод суда основан на совершении Репневым А.В. преступления в период испытательного срока.

Проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Репнев А.В. не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановление в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, возникновение у лица права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от срока отбытого наказания строго регламентировано ст. 80 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не вправе принимать во внимание большой неотбытый срок наказания, о чем обоснованно указанно в апелляционной жалобе.

Указание суда об этом подлежит исключению из постановления, что, в свою очередь, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку описанное обстоятельство не является единственным и основополагающим фактором для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2015 года в отношении Репнева А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на большой неотбытый срок наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий