Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-2841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей: Андриановой И.В., Ковешниковой Е.А. при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску Белоусова Г,М. к ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж" города Мичуринска Тамбовской области, Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Администрации Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом области, управлению образования и науки Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Белоусов Г.М. обратился в суд с иском к ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж" г. Мичуринска Тамбовской области, администрации города Мичуринска и Администрации Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом области о присвоении помещению статуса жилого и признании права собственности в порядке приватизации на сохранённое в перепланированном виде жилое помещение.

В обоснование иска указал, что на основании Решения совета директоров учреждений начального и среднего профессионального образования Тамбовской области от 16.11.2005 г. он был вселён как нуждающийся в улучшении жилищных условий в помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 102,6 кв.м, жилой - 48,2 кв.м. Данное помещение принадлежало на праве оперативного управления ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж".

Председателем комитета по начальному и среднему профессиональному образованию Тамбовской области 16.11.2005 года был издан приказ N *** о переводе указанной постройки - N ***, через Комитет по управлению имуществом Тамбовской области из статуса производственного помещения в жилое. В связи с этим в указанном помещении была произведена перепланировка.

Перепланировка выразилась в возведении облегченных каркасно- обшивных перегородок, закладке дверного проема из комнаты N *** в коридор общего пользования, установке сантехнического оборудования и замене оконных и дверных блоков. Согласно инженерно-техническому обследованию МУП " ***" от 2009 года, после выполненной перепланировки в целях перевода производственного помещения в статус жилого, несущие конструкции в самовольно перепланированном помещении находятся в удовлетворительном состоянии; производственная перепланировка с установкой сантехнического оборудования не нарушила несущую способность конструкций здания и не несёт угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; эксплуатация помещения в качестве жилого не противоречит нормам и правилам, действующим на территории, соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и не представляет опасности для проживающих в этом помещении и для жильцов соседних жилых помещений.

Однако перевод указанного помещения в статус жилого, согласно приказу N *** от 16.11.2005 г., колледжем не был осуществлён, поскольку не были собраны все необходимые документы (согласно статьям 22-23 Жилищного кодекса Российской Федерации). По этой причине он не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, которое предоставлено ему Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ранее в приватизации жилья он не участвовал, другого жилья не имеет.

С учетом последующего изменения исковых требований, просил суд сохранить в перепланированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: *** и признать за ним право собственности на него в порядке приватизации.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года исковые требования Белоусова Г.М. удовлетворены и постановлено:

сохранить квартиру N *** области в перепланированном состоянии, считать его жилым помещением;

признать за Белоусовым Г.М. право собственности на жилое помещение - квартиру N *** области, общей площадью 102,6 кв. м в порядке приватизации.

18 марта 2015 года Управлением образования и науки Тамбовской области, не привлечённым к участию в настоящем гражданском деле, была подана на решение суда апелляционная жалоба, в которой управление также просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года Управлению образования и науки Тамбовской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Управления образования и науки Тамбовской области указывает, что обжалуемым судебным решением был разрешён вопрос о правах и обязанностях Управления, являющегося учредителем колледжа, который вправе был распоряжаться спорным имуществом, как особо ценным, только с согласия своего учредителя. Вместе с тем Управление не было привлечено к участию в деле.

Указывает, что согласно Положению о Комитете по начальному профессиональному образованию области, утвержденному постановлением Администрации Тамбовской области от 01.08.2001 г. N ***, а также Типовому положению о Совете директоров образовательных учреждений среднего профессионального образования РФ, утвержденному постановлением Государственного комитета РФ по высшему образованию от 27.12.1995 г. N *** и Уставу ТОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20", названные органы не вправе были принимать каких-либо актов по вопросу предоставления Белоусову Г.М. нежилого помещения в здании клуба. Это подтверждается также письмом прокуратуры Тамбовской области от 17.02.2015 N ***.

Суд также не учёл, что решение о выделении свободных площадей директору ТОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" и переводе помещения площадью 105 кв.м по адресу: г. ***, в жилое, были приняты в нарушение части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления. При отсутствии таковой решение признаётся недействительным с момента его вынесения.

Кроме того, по информации председателя профсоюзного комитета, профсоюзным комитетом и работниками образовательного учреждения не принималось решения о выделении Белоусову Г.М. данного имущества. Факт заключения договора найма на спорное помещение в ходе судебного разбирательства также не подтверждён. Следовательно, право собственности на спорное помещение в порядке приватизации было признано за Белоусовым Г.М. без каких-либо документов, подтверждающих возникновение у него права пользования данным помещением.

Указывает также, что в отношении действий Белоусова Г.М. прокуратура г. Мичуринска направила в следственные органы в порядке статьи 37 УПК РФ материал для решения вопроса об уголовном преследовании.

Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой повторяет её доводы, считает, что право собственности на спорное помещение было признано за Белоусовым Г.М. не на законных основаниях, и просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года отменить.

Согласно определению судебной коллегии от 30 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Белоусов Г.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того, пояснил, что помещение по ул. *** ранее было клубом, но не использовалось по назначению много лет и пришло в ветхое состояние. Несколько семей, которые нуждались в жилье, самостоятельно отремонтировав помещения клуба и приведя его в пригодное для жилья состояние, с 1990 годов стали проживать в занятых помещениях, оборудованных под квартиры, а впоследствии признали на них право собственности в судебном порядке.

Он (Белоусов) являлся руководителем колледжа, проживал в комнате общежития, другого жилья не имел. По его обращению Комитет по начальному и среднему профессиональному образованию администрации Тамбовской области, являвшийся учредителем колледжа, приказом N *** от 16.11.2005 г. предоставил ему в вышеназванном помещении свободную площадь 105 кв.м для проживания. Этим же приказом было предписано перевести через Комитет по управлению имуществом Тамбовской области данную постройку из статуса производственного помещения в жилое.

После того как он произвел в помещении перепланировку, неоднократно обращался в администрацию города о переводе указанного помещения в статус жилого, однако ему всегда отказывали, ввиду чего вынужден защищать свои права в судебном порядке. С 2010 года он проживает в указанном помещении как в жилом помещении.

Считает доводы апелляционной жалобы Управления образования и науки Тамбовской области необоснованными, поскольку спорное помещение он занял не самовольно, а с разрешения учредителя колледжа - Комитета по начальному и среднему профессиональному образованию администрации Тамбовской области, впоследствии неоднократно обращался в Управление образование и науки и Комитет по управлению имущества Тамбовской области для решения вопроса о статусе помещения по ул. ***.

На его обращения в письме N *** от 27.11.2009 г. Управление образования и науки рекомендовало ему организовать работу по приватизации гражданами занимаемых ими помещений, находящихся на балансе колледжа и не использующихся для уставной деятельности учреждения (в том числе помещения клуба по ул. ***), и проинформировать Управление о проделанной работе до 20.02.2010 г., а в письме N *** от 13.04.2010 г. Управление образования и науки Тамбовской области рекомендовало обратиться в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области для решения вопроса в отношении указанного выше объекта недвижимости. В свою очередь, Комитет по управлению имуществом, не возражая против узаконивания выделенного ему помещения, указывал, что колледж, в оперативном управлении которого находится спорное помещение, как и собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Представитель истца по доверенности Гладышева Н.А. исковые требования Белоусова Г.М. поддержала по тем же основаниям, дополнив, что Белоусов Г.М. фактически перевел нежилое помещение в жилое, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости и техническим заключением МУП " ***" от 2009 года.

Представитель Комитета по имуществу администрации Тамбовской области по доверенности Горшенин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Со ссылкой на ответ прокуратуры от 17.02.2015 г., пояснил, что разрешительных актов на реконструкцию спорного помещения не имеется. По обстоятельствам дела ничего пояснить не смог.

Представитель ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж" по доверенности Свиридова Н.А. пояснила, что иск не признает, апелляционную жалобу поддерживает, считает, что Белоусов Г.М. подлежит выселению из спорного помещения. Также пояснила, что в помещении бывшего клуба в настоящее время 7 квартир, помещение находится на балансе колледжа, жильцы там проживают с 1990 года, а Белоусов Г.М. - примерно 1 год.

Представитель Управления образования и науки Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений на иск от Управления образования и науки также не поступило.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления образования и науки Тамбовской области в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Мичуринска также не направила в суд своего представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки представителя суду не сообщено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. Возражений на иск администрация г. Мичуринска не направила.

Судебная коллегия определиларассмотрение дела провести в отсутствие представителя администрации г. Тамбова по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования Белоусова Г.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области N *** от 04.07.2005 г. помещение клуба, расположенное по адресу: г. ***, находилось в оперативном управлении ТОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" (л.д.132-133).

Постановлением администрации Тамбовской области от 26.08.2011 г. N *** ТОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" переименованного в ТОГОУ СПО "Железнодорожный колледж" (л.д.108). Спорное помещение клуба также находится в оперативном управлении у последнего.

Установлено, что приказом председателя Комитета по начальному и среднему профессиональному образованию Тамбовской области N *** от 16.11.2005 г. (на основании выписки из протокола общего собрания коллектива работников профессионального училища N 20 от 14.11.2005 г. *** и решения совета директоров учреждений начального и среднего профессионального образования) Белоусову Г.М. выделена свободная площадь 105 кв.м по адресу: г. *** для проживания (л.д.5).

Данный приказ никем не отменялся, не признавался незаконным, следовательно, утверждение Управления образования и науки Тамбовской области о самовольном занятии Белоусовым Г.М. спорного помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что тем же приказом было предписано осуществить перевод данной постройки через Комитет по управлению имуществом Тамбовской области из статуса производственного помещения в жилое (л.д.5).

После того как Белоусов Г.М. своими силами и средствами произвел в выделенном ему помещении перепланировку, он неоднократно обращался в Управление образование и науки Тамбовской области, Комитет по управлению имущества Тамбовской области, администрацию г. Мичуринска для решения вопроса о статусе помещения по ул. *** (переводе его в статус жилого).

Так, в письме N *** от 27.11.2009 г. Управление образования и науки Тамбовской области просит Белоусова Г.М. организовать работу по приватизации гражданами занимаемых ими помещений, находящихся на балансе колледжа и не использующихся для уставной деятельности учреждения (в том числе помещения клуба по ул ***), и проинформировать Управление о проделанной работе до 20.02.2010 г. (л.д.234).

В письме N *** от 13.04.2010 г. Управление образования и науки Тамбовской области рекомендует Белоусову Г.М. для решения вопроса в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ***, обратиться в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, поскольку Комитет является органом исполнительной власти в сфере имущественных отношений и несет бремя содержания имущества (л.д.150).

В свою очередь, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в письме N *** от 31.01.2013 г., отвечая Белоусову Г.М. на письменное обращение, указывает, что Комитет не имеет полномочий по осуществлению приватизации жилого фонда, занимающими его гражданами, также как не имеет полномочий по предоставлению бесплатно в собственность граждан жилых помещений и совершения иных действий, предусмотренных жилищным законодательством. Вместе с тем, со ссылкой на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что колледж, в оперативном управлении которого находится спорное помещение, также как и собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом (л.д.7).

Администрация г. Мичуринска в лице Управления муниципальным имуществом г. Мичуринска в письме N *** от 07.08.2012 г. сообщает Белоусову Г.М., обращавшемуся по вопросу принятия в муниципальную собственность жилого дома и клуба, расположенных по адресу: г. ***, что в доме не приватизированы три квартиры, которые могут быть приняты в муниципальную собственность г. Мичуринска после капитального ремонта дома и перевода нежилого помещения клуба в жилое (л.д.8).

Администрация г. Мичуринска в лице Управления строительства и архитектуры уведомлением N *** от 21.08.2013 г. отказывает Белоусову Г.М. в переводе нежилого помещения в жилое "в связи с тем, что использование данного помещения в качестве жилого при отсутствии основания (решения), предусмотренного частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса, является самовольным" (л.д.6).

Из приведенных выше сообщений органов власти и самоуправления (ответчиков по делу) следует, что они не возражают против изменения статуса помещения по адресу: г. *** как такового или против признания за Белоусовым Г.М. права на занимаемое им помещение. Напротив, Управление науки и образования Тамбовской области в письме от 27.11.2009 г. просит Белоусова Г.М. организовать работу по приватизации гражданами занимаемых ими помещений, находящихся на балансе колледжа, в частности спорного помещения.

Вместе с тем, в данных сообщениях не содержится и конкретные указания путей решения вопроса, ввиду чего Белоусов Г.М. не может в ином, нежели чем судебном порядке, решить данный вопрос.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В отсутствие такого согласования произведенная перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Вместе с тем в силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, и никем не оспаривается, что Белоусов Г.М. самовольно, без получения необходимых согласований, произвел в предоставленном ему помещении перепланировку для приведения его из нежилого помещения в жилое.

Согласно Инженерно-техническому обследованию конструкций жилого помещения б/н по ул. ***, выполненному МУП " ***" в 2009 году, самовольная перепланировка с переустройством нежилого помещения в жилое заключается в следующем: в возведении облегченных каркасно - обшивных перегородок, закладке дверного проема из комнаты N *** в коридор общего пользования, установке сантехнического оборудования, замене оконных и дверных блоков. В результате перепланировки образовались комнаты: N 1 - жилая площадью *** кв.м, N *** - коридор площадью *** кв.м, N *** - кухня площадью *** кв.м, N *** - жилая площадью *** кв.м, N *** - ванная площадью *** кв.м, N *** - санузел площадью *** кв.м. Общая площадь помещения - *** кв.м. Выполненная перепланировка квартиры отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости; требованиям градостроительных норм СНиП 2.07.01- 89*, требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений и не противоречит требованиям СанПиН 2.12.1002-00 "Санитарно эпидемиологические нормы для жилых зданий", безопасна для проживания в ней людей, для окружающих и для окружающей среды (л.д.9-13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороны в равной степени обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом Белоусовым Г.М. представлены следующие доказательства:

что до предоставления спорного помещения он проживал по договору найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. ***, общежитие, в комнате площадью 18 кв.м (л.д. 31-32);

что самовольно выполненная им перепланировка с переустройством нежилого помещения в жилое отвечает требованиям строительных, градостроительных и санитарно - эпидемиологических норм, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью;

что во внесудебном порядке осуществить перевод нежилого помещения в жилое и реализовать своё право на приватизацию занимаемого жилого помещения он не мог;

что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: ***

что ранее он в приватизации жилых помещений участия не принимал (л.д.15).

Ответчиком, подавшим апелляционную жалобу - Управлением образования и науки Тамбовской области, равно как и другими ответчиками, требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы, в обоснование возражений против иска суду не представлено никаких доказательств, опровергающих позицию истца.

Управление образования и науки Тамбовской области, обжаловавшее решение суда первой инстанции ввиду его непривлечения к участию в деле и нарушения тем самым прав и законных интересов, даже не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и представителем колледжа подтверждается, что помещение по ул. ***, не использовавшееся в качестве клуба много лет и пришедшее в ветхое состояние, в 1990-х годах было самостоятельно отремонтировано несколькими семьями работников профучилища, нуждавшихся в жилье, приведено в пригодное для жилья состояние, разделено на квартиры, которые были заселены и приватизированы указанными лицами путем признания права собственности в судебном порядке.

Решения судов о приватизации указанных квартир никто из ответчиков не оспаривал.

В результате в настоящее время бывшее помещение клуба состоит из восьми квартир (в том числе квартиры Белоусова Г.М.), семь из которых находятся в собственности граждан. Оплату электроэнергии и газа они осуществляют в снабжающие организации через МФЦ.

При изложенных обстоятельствах отказ администрации г. Мичуринска Белоусову Г.М. в принятии спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность не может являться препятствием для реализации истцом права на приобретение в собственность в установленном законом порядке занимаемого жилого помещения.

То обстоятельство, что помещение, занимаемое истцом, отвечает требованиям жилого помещения, подтверждено приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Белоусов Г.М. имеет право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств наличия оснований для отказа истцу в приватизации ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Белоусова Г.М. о сохранении занимаемого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании его жилым помещением и признании права собственности на квартиру N 11 дома 87 по ул.Привокзальная г.Мичуринска Тамбовской области, общей площадью 102,6 кв.м.

Руководствуясь статьями 197-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белоусова Г.М. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном виде и признать жилым помещением занимаемое Белоусовым Г.М. помещение, расположенное по адресу: ***

Признать за Белоусовым Г.М. право собственности на квартиру N *** области общей площадью *** кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: