Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-3162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Даукаева Ф.М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Даукаева Ф,М. к Камышевой Н,Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Даукаев Ф.М. обратился в суд с иском к Камышевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что по договору купли-продажи от *** года он приобрёл у Авдеевой Т.Н. часть N *** жилого дома N *** области и земельный участок площадью *** кв.м по тому же адресу с КН ***. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ним в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** г. N ***). Собственником части N *** вышеуказанного дома и земельного участка по тому же адресу площадью *** кв.м с КН *** является Авдеева Т.Н.

Изначально принадлежащий ему земельный участок, будучи в составе земельного участка с КН ***, был продан МКУ "ГЕО" (на основании постановления Администрации г. Рассказово N *** от 26.11.2012 г.) в равных долях Х. С.А. и А. Т.Н. (по договору купли-продажи N *** от *** г.). Впоследствии доля Х. С.А. была выкуплена А. Т.Н., после чего та разделила его на две части и одну из них (площадью *** кв.м) продала истцу.

В настоящее время между ними имеется спор о пользовании частью его земельного участка, выразившийся в том, что Камышева Н.Н., не имея на то законных оснований, возвела на его участке забор, захватив себе примерно половину. Тем самым ответчик препятствует во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, ограничивая доступ к нему. Ссылаясь на статьи 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд устранить со стороны Камышевой Н.Н. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *** обязав её снести забор, установленный на его участке площадью *** кв.м, обозначенном в кадастровой выписке точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, и освободить его от своего имущества.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация г. Рассказово, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области, МКУ "ГЕО".

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года исковые требования Даукаева Ф.М, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Даукаев Ф.М. просил отменить постановленное решение.

Полагая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, указал, что приобретенный им участок был сформирован в 2001 году. Об этом свидетельствует план границ от 03.04.2001 г., в котором земельный участок площадью *** кв. м поделен на три участка: N *** - площадью *** кв.м ( А. Т.Н.), N *** - площадью *** кв.м ( Г. Ю.Е.) и N *** - площадью *** кв.м ( Л. Л.А.). План был согласован всеми смежниками, в том числе - собственниками земельного участка N *** по границе от точки 11 до точки 13 (по адресу: г. ***), принадлежащего Л..

Суд же отдал приоритет плану границ земельного участка по ул. ***, общей площадью *** кв.м от 23.06.2004 г., на основании которого постановлением Администрации г. Рассказово Л. И.Н. был предоставлен участок указанной площади (состоящий из участков площадью *** кв.м и *** кв.м). Беря за основу данный план только лишь по причине того, что он был утвержден руководителем Рассказовского комитета по земельным ресурсам, суд не учёл, что план не был согласован со всеми смежниками; он был изготовлен на три года позднее и без учета сведений, имевшихся на тот момент в отношении соседнего земельного участка по ул. ***

Принимая в качестве доказательства план границ от 23.06.2004 г., суд также исходил из первоочередности постановки указанного в нём участка на кадастровый учет - *** г. (участок по ул. *** был поставлен на учет *** г.). В то время как должен был исходить из принципа допустимости доказательств (как того требуют статьи 60, 67 ГПК РФ).

Ссылается на пояснения кадастрового инженера Ч. В.М., производившего съемку участка по ул. ***, с последующим составлением плана от 23.06.2004 г., в частности, о том, что в 2004 году границы согласовывались обязательно; что межевой план от 2001 года при проведении съемки им не использовался, хотя истребование таких документов было обязательно, и что, возможно, по этой причине произошло наложение участков; что он присутствовал при проведении съемки в составе комиссии и, естественно, видел имевшееся наложение (том 2 л.д. 27). Суд не дал этим пояснениям, также как и пояснениям специалиста Ш. А.А., никакой оценки.

Соглашаясь со ссылкой суда на то, что он (Даукаев Ф.М.) видел при покупке участка его конфигурацию, указывает, что он действительно видел, и до настоящего времени она осталась прежней, что следует из межевого плана от 24.05.2013 г., а также из кадастровой выписки земельного участка от 16.10.2013 г.

Просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.07.2015 г. отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на жалобу Камышева Н.Н. указала, что ни один из участков по ул. *** не был поставлен на кадастровый учет; план границ участка по ул. *** был согласован со всеми смежниками участка (что подтверждается показаниями свидетеля П. Т.В., проживающей по ул. ***), и он был утвержден руководителем Рассказовского комитета по земельным ресурсам (что соответствовало Инструкции по межеванию земель от 8 апреля 1996 года). Даукаев Ф.М. видел при покупке конфигурацию участка N ***, но не придавал значения тому, что в его документах указана иная площадь, нежели та, которая имеет место по факту. Что касается неиспользования кадастровым инженером документов на участок N ***, то по состоянию на 2004-2005 г.г. их просто не существовало. Считает, что суд дал оценку представленным доказательствам с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется. Просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даукаева Ф.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Даукаевым Ф.М. и его представителем Федосеевым В.И., выслушав представителя ответчика Камышева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации г.Рассказово N *** от 30.05.2001 г. утверждена площадь земельного участка под жилищным строительством по ул. ***, равная *** кв.м (согласно плану земельного участка от 03.04.2001 г.); произведен раздел земельного участка по фактически сложившимся границам землепользования и переданы: участок N *** площадью *** кв.м - Г. Ю.Е. в аренду сроком на 15 лет, участок N *** площадью *** кв.м - Л. JI.A., участок N *** площадью *** кв.м - А. Т.Н. без определения права (том 2, л.д.15-16).

Между администрацией г.Рассказово с одной стороны и Л. Л.А. и А. Т.Н. - с другой, 02.07.2012 г. был заключен договор аренды земельного участка по ул. *** площадью по *** кв.м с каждой.

Постановлением администрации г. Рассказово N *** от 26.11.2012 г. МКУ "ГЕО" разрешена продажа земельного участка по ул. *** 2 общей площадью *** кв.м Х. С.А. и А. Т.Н. по ? доле каждой с учетом долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (том 1, л.д.7-13).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от *** г. Х. С.А. продала А, Т.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на часть N *** площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по тому же адресу (том 1, л.д. 41-43).

Затем А. Т.Н. разделила указанный выше земельный участок на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером *** площадью *** кв.м (ЗУ1), и с кадастровым номером *** площадью *** кв.м (ЗУ2).

Истец Даукаев Ф.М. приобрел у А. Т.Н. по договору купли-продажи от *** г. часть дома и земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу *** (том 1, л.д.26,27).

Право собственности Даукаева Ф.М. на земельный участок зарегистрировано *** г., свидетельство о праве собственности выдано *** г. (том 1, л.д.29).

Пользователем земельного участка по адресу: г. *** граничащего по задней меже с земельным участком по адресу: ***, ранее являлся Л. И.Н., которому данный земельный участок был предоставлен 03.12.1991 г. площадью *** кв.м.

Впоследствии, постановлением администрации города Рассказово от 29.07.2004 г. N ***, была уточнена площадь земельного участка под индивидуальным жилищным строительством по улице *** ( Л.), постановлено считать её равной *** кв.м и передать в аренду Л. И.Н. (том 1, л.д. 153-156).

03.08.2004 г. между администрацией города Рассказово и Лазуткиным И.Н. заключен договор аренды сроком на 11 месяцев (том 1, л.д.237-238).

Постановлением администрации г.Рассказово от 09.02.2005 г. N *** (в связи с договором купли продажи жилого дома Л. Н.И. Камышевой Н.Н. от *** г.) земельный участок площадью *** кв.м по ул. ***, изъят у Л. И.Н. и передан в аренду Камышевой Н.Н. сроком на 50 лет, а договор аренды указанного земельного участка с Л. Н.И. расторгнут по соглашению от 04.02.2005 г. N *** (том 1, л.д.82-88).

Между администрацией г. Рассказово и Камышевой Н.Н. 09.02.2005 г. заключен договор аренды N *** (том 1, л.д.71-81).

Постановлением администрации города Рассказово N *** от 27.11.2014 г. МКУ "ГЕО" разрешена продажа земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по ул. *** Камышевой Н.Н., в результате чего между МКУ "ГЕО" и Камышевой Н.Н. *** г. состоялся договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем *** г. Камышевой Н.Н. получено свидетельство о регистрации права собственности на дом и земельный участок, и сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр (том 1, л.д.52-65).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Камышева Н.Н. приобрела дом N *** и земельный участок по тому же адресу по договору купли продажи от *** г. у Л. И.Н., и тогда уже существовал забор, определяющий границу с земельным участком по ул. ***

Отказывая Даукаеву Ф.М. в иске, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, установленных по делу, в частности:

из того факта, что забор по задней меже участка, о сносе которого просил истец, был установлен прежним собственником домовладения N *** Л. Н.И., до его продажи ответчику Камышевой Н.Н., примерно в 2003-2004 годах;

что истец Даукаев Ф.М. при покупке части дома и земельного участка у А. Т.Н. 13.01.2014 г. видел конфигурацию земельного участка и его фактическую площадь, равно как и существующий забор по задней меже;

что план земельного участка по ул. *** от 03.04.2001 г., на который ссылается истец, несмотря на согласование с владельцами смежных земельных участков и утверждение руководителем комитета по земельным ресурсам, не был своевременно поставлен заинтересованными лицами на государственный кадастровый учет, ввиду чего первыми были внесены в государственный кадастровый учет сведения от 17.08.2004 г. о смежном земельном участке - по ул. ***, план которого суд посчитал согласованным, поскольку он был утвержден руководителем Рассказовского комитета по земельным ресурсам;

что план земельного участка по ул. *** от 19.05.2009 г. составлен по материалам геодезической съемки от 03.04.2001 г., без выезда на место, и без согласования с планом земельного участка по ул. ***, значительно раньше внесенного в государственный кадастр недвижимости - *** г., в то время как земельный участок по ул.Заречная, 53, внесен в государственный кадастр недвижимости уже 26.06.2012 г., ввиду чего план земельного участка от 2009 года составлен с существенными нарушениями Инструкции по межеванию земель, что повлекло за собой наложение земельного участка по ул. *** на земельный участок по ул. ***

Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что земельный участок по адресу: г ***, в 2004 году был первым поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, последующие работы по установлению границ смежных земельных участков согласно Инструкции по межеванию земель должны были производиться с обязательным учетом данных государственного кадастра, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка истца на наличие геодезической съемки земельного участка по ул. *** от 2001 года, при том что участок в указанных границах не был своевременно поставлен на кадастровый учет, на существо спора не влияет.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что забор по задней меже вышеназванных земельных участков существует более 10 лет, поскольку установлен еще Л. Н.И., который в 2004 году продал участок данной площади и конфигурации Камышевой Н.Н. (ответчику), и с тех пор до настоящего времени забор между земельными участками стоит в том же месте. В этих же границах участок и был поставлен на каластровый учет в 2004 году.

Даукаевым Ф.М. данное обстоятельство не оспаривается.

Судом обоснованно обращено внимание на то Даукаев Ф.М. при покупке части дома и земельного участка у А. Т.Н. 13.01.2014 г. видел конфигурацию земельного участка, его фактическую площадь, а также существующий забор по задней меже.

Действительно, площадь земельного участка, приобретенного Даукаевым Ф.М. у А. Т.Н. по договору купли-продажи, значится *** кв.м, а земельный участок истца в фактических границах имеет заметно меньшую площадь, что, по мнению судебной коллегии, не лишает его возможности защитить свои права, нарушенные продавцом, в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Даукаева Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: