Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Белоусовой В.Б.,

при секретаре Медведевой А.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова И.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Желтобрюховой Н.В., Ширанковой Л.И., Ломовой Л.Ф., Гурзовиковой А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Рассвет" (далее ООО схф "Рассвет" о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Желтобрюховой Н.В. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов И.Е. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования.

В обоснование требований привел, что *** умерла В., приходящаяся сестрой его покойной матери Р ... В. фактически приняла наследство после смерти своего мужа В.С ... *** В наследственное имущество после смерти В.С. были включены денежные вклады, открытые в *** в д. ***. У В. после ее смерти остался денежный вклад в ***.

Полагая, что он является единственным наследником второй очереди имущества умершей В. обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Мучкапского района. Однако в оформлении наследственного дела ему было отказано, поскольку им не подтвержден факт родства между его матерью Р. и В.

В *** г. ему стало известно о том, что на имущество В.С. претендует Желтобрюхова Н.В. - дочь сестры В.С. П. Однако он с этим не согласен. Желтобрюхова Н.В. считает, что имеет право на *** долю наследства В.С., поскольку имеются решения суда о признании за Ф. (матерью В.С.) права собственности на *** доли жилого дома, *** земельной доли в СХПК "Маяк", а также *** денежного вклада, принадлежавших В.С. Ф. умерла *** и завещала принадлежащее ей имущество П. (матери Желтобрюховой Н.В.). Также на долю вклада В.С. претендует Ломова Л.Ф. - дочь брата В.С. Ф.Н..

Просил с учетом измененных исковых требований признать за ним право собственности в порядке наследования, на денежный вклад, принадлежащий умершей В., ***, находящийся в ***, на *** доли денежных вкладов, принадлежащих умершему В.С., *** ***, ***, находящиеся в ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Желтобрюхова Н.В., Ширанкова Л.И., Ломова Л.Ф., Гурзовикова А.Е., ООО СХФ "Рассвет", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов В.И. и нотариус Мучкапского района Тамбовской области Крутских В.Ф.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года исковые требования Рязанова И.Е. удовлетворены в полном объеме.

Желтобрюхова Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда и пролит принять по делу новое решение, которым отказать Рязанову И.Е. в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что истец не доказал, что его мать Р. являлась родной сестрой умершей В. Показания Ломовой Л.Ф. ставят под сомнение предоставленную суду выписку из похозяйственной книги. Считает, что суд должен был истребовать из Шапкинского сельсовета похозяйственную книгу (или похозяйственные книги, если сведения были взяты из разных книг) для обозрения имеющихся в них записей.

По мнению автора жалобы, один факт того, что Рязанов И.Е. забрал после смерти В. из ее жилого дома принадлежащие ей вещи, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Такие же действия могло совершить любое лицо, находившееся в хороших отношениях с умершей В., обосновывая эти действия обычным желанием обеспечить сохранность этих вещей, но при этом данное лицо не считалось бы фактически принявшим наследство, поскольку оно не входит в круг наследников. Более того, свидетели подтвердившие данный факт, не могли этого видеть, поскольку жилой дом, в котором жила и умерла В., находится в ***, а данные свидетели проживают в ***.

Суду не представлено никаких письменных доказательств того, что Рязанов И.Е. получал арендную плату за земельный пай умерших В.С. и В.

Выписка из похозяйственной книги также не может являться доказательством родственных отношений между умершими Р. и В. Записи в похозяйственных книгах производятся со слов родителей или лиц, их заменяющих, и не могут являться юридическим доказательством кровного родства записанных в похозяйственную книгу лиц. Такими доказательствами могут являться лишь записи актов гражданского состояния (актовые книги), а также метрические книги, составленные до образования или восстановления органов записи актов гражданского состояния, а таких доказательств суду истцом предоставлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанов И.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчицу Желтобрюхову Н.В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 35 (часть 4) Конституции РФ гарантируется право наследования.

В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Удовлетворяя исковые требования Рязанова И.Е. в полном объеме и признавая за ним, как единственным наследником, право собственности на денежные вклады, установив их принадлежность наследодателю В., в порядке наследования, как наследника второй очереди по праву представления, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что Рязанов И.Е. после смерти своей тети - В., умершей ***, фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти путем совершения действий, указанных судом в решении.

При этом суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, правильно установив фактические обстоятельства дела, которые со стороны ответчиков ничем не опровергнуты, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки указанных в решении доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано, что признание за Рязановым И.Е. права собственности на оспариваемые денежные вклады В. и *** долю денежных вкладов, принадлежавших В.С., на которые, в свою очередь, при жизни вступила в наследство в установленном законом порядке его супруга В., не затрагивает интересы и права лиц, участвующих в деле, в том числе Желтобрюховой Н.В., которые наследниками после смерти В. не являются, а вступление в права наследования на другую *** долю денежных вкладов, принадлежащих В.С. (в права наследования на которые вступила его мать Ф.) им данное решение не препятствует.

Факт родственных отношений между матерью Рязанова И.Е. - Р. (до заключения брака О.) и наследодателем В.( до брака О.), являющихся между собой сестрами, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доказательств (письменные документы, объяснения сторон, свидетелей), которые со стороны ответчиков также ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтобрюховой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи