Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года гражданское дело по иску Корсаковой И.А., Никитенко С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., к Куницыной И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н. и К.С., Каршину Д.В. о разделе жилого дома в натуре,

по апелляционной жалобе Куницыной И.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, по адресу: ***. Корсаковой И.А. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

Корсакова И.А. и Никитенко С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Н., обратились в суд с иском к Куницыной И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н. и К.С., и Каршину Д.В. о разделе жилого дома в натуре, указав, что *** доля в праве общей долевой собственности на указанный выше дом принадлежала умершей *** Ответчики являются ее наследниками по закону, свои наследственные права не оформили, вступив во владение наследственным имуществом. В настоящее время истцы желают выделить принадлежащие им доли в натуре и признать выделенные доли частью индивидуального жилого дома, получив эту часть в долевую собственность между ними.

С учетом уточнений просили разделить жилой дом *** между его совладельцами в соответствии со схемой *** и *** приложения к заключению эксперта от *** *** ***, выделив в натуре доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Корсаковой И.А. и Н. Признать за Корсаковой И.А. и Н. право общей долевой собственности по *** доле за каждым на часть *** индивидуального жилого дома ***, площадью *** кв.м, этажность: 1, назначение: жилое, с имеющимся цокольным этажом. В пользование Куницыной И.Н., К.Н., К.С. и Каршина Д.В. выделить часть *** индивидуального жилого дома по указанному выше адресу площадью *** кв.м, этажность: 1, назначение: жилое, с имеющимся цокольным этажом. Взыскать в пользу Корсаковой И.А. и Н. с Куницыной И.Н., К.Н., К.С. и Каршина Д.В. денежную компенсацию за отклонение от стоимости реальной доли в праве общей долевой собственности *** руб. по *** руб. в пользу каждого. Возложить на Корсакову И.А. и Н. обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома на изолированные части дома согласно таблице *** заключения эксперта от *** в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, а на Куницыну И.Н. - обязанность не чинить препятствий в проведении данных работ. Взыскать в пользу Корсаковой И.А. и Н. с Куницыной И.Н., К.Н., К.С. и Каршина Д.В. денежную компенсацию стоимости работ и материалов по переоборудованию жилого дома на изолированные части дома в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого. Взыскать в пользу Корсаковой И.А. и Н. с Куницыной И.Н., К.Н., К.С. и Каршина Д.В. судебные издержки, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере *** руб., а также с Каршина Д.А. в пользу Корсаковой И.А. расходы на оплату отправления заказного письма с уведомлением в размере *** руб. Прекратить и аннулировать записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности Корсаковой И.А. и Н. на жилой дом ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Куницыной И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

Полагает, что суд не учел существенные обстоятельства дела, а также существенные недостатки заключения эксперта.

Указывает, что порядок пользования жилым домом сложился с ***. Они, ответчики, фактически занимают половину дома.

Считает, что заключение эксперта от *** содержит существенные недостатки, в частности, экспертом предлагается только один вариант раздела дома. При этом эксперт не учел, что дом дореволюционной постройки, процент износа- *** %, а полуподвал (цокольный этаж) не пригоден для проживания: окна находятся на уровне земли, высота помещений 1,85 м, помещение является сырым, отсутствует отопление, печные дымоходы. Указание эксперта, что в цокольном этаже имеется кухня и жилая комната не соответствует действительности. Кухня в ее части дома находится на первом этаже (комната N ***).

По мнению автора жалобы, эксперт необоснованно включил в площадь квартиры *** часть полуподвала (цокольного этажа), а истцам предложил выделить жилое помещение на первом этаже, то есть лучшую и большую часть. При разделе по варианту, предложенному экспертом, перекрывается дверной проем в комнату *** за счет перемещения перегородки между комнатами *** и ***, перенесение при этом дверного проема невозможно. Предлагаемый экспертом вариант раздела является неравноценным. Считает, что стоимость квартиры *** необоснованно завышена экспертом за счет включения в ее стоимость неотапливаемых помещений цокольного этажа, при этом в стоимость квартиры *** стоимость помещения *** цокольного этажа не включена.

В жалобе указывает, что эксперт не предложил вариант раздела отдельно кирпичной части дома и каркасно-засыпной пристройки, при котором выделяемые помещения пристройки соответствовали бы размерам долей прежде всего кирпичной части дома. Кроме того, эксперт не рассмотрел вариант, при котором квартиры остались бы в неизменном виде с выплатой в пользу истцов денежной компенсации.

Ссылается на то, что при разделе дома по варианту, предложенному экспертом, нарушаются права несовершеннолетних К.Н. и К.С. Поскольку ей и Каршину Д.В. выделяется *** кв.м, ее семья становится нуждающейся в улучшении жилищных условий при учетной норме 14 кв.м на человека. Она предлагала истцам заключить мировое соглашение с выплатой денежной компенсации за площадь первого этажа, находящуюся у нее в пользовании, однако суд положил в основу решения заключение эксперта, не назначил повторную экспертизу и отклонил вопросы, которые она предлагала для дополнительного исследования.

Кроме того, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она не могла явиться в судебное заседание в связи с ее болезнью и болезнью ее дочери К.С.

В возражении на апелляционную жалобу Корсакова И.А. просит оставить решение суда от 1 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Куницыной И.Н. - без удовлетворения.

Никитенко С.А., действующая в интересах Н., Каршин Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Куницыну И.Н. и К.Н., поддержавших жалобу, Корсакову И.А. и представителя отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации г.Моршанска Плужникову М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на настоящий момент жилой дом *** принадлежит на праве общей долевой собственности Корсаковой И.А. - *** доли, Н. - *** доли, *** доля значится принадлежащей ***

*** умерла *** года. На момент смерти *** принадлежала *** доля указанного жилого дома. Наследниками ***, принявшими наследство по закону, являются в *** доле каждый (то есть по *** доле от всего дома) сыновья наследодателя - ***, *** и Каршин Д.В.

После смерти *** свои наследственные права, в том числе и на причитающуюся ему после смерти матери *** долю дома, оформили его дети -истцы по настоящему делу Корсакова И.А. и Н.

После смерти *** фактически приняли наследство его жена Куницына И.Н. и дети К.Н. и К.С. (ответчики по настоящему делу).

Каршин Д.В. свое право собственности на долю дома после смерти матери *** в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования о разделе жилого дома в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что техническая возможность раздела дома в соответствии с долями, принадлежащими собственникам общей долевой собственности на дом, имеется, что подтверждается заключением эксперта *** *** от ***

Доводами жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что цокольный этаж не пригоден для проживания, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный *** начальником отдела и ведущим специалистом отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации города Моршанска, представленный ответчиком, таким доказательством не является, поскольку указанные лица специальными познаниями в строительно-технической области не обладают и выражают по данному вопросу свое субъективное мнение.

В *** году проводилась инвентаризация дома и в составленной по итогам инвентаризации технической документации сведений о непригодности цокольного этажа для проживания не содержится, что подтверждается техническим паспортом, составленным *** по состоянию на *** год.

Кроме того, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку Куницына И.Н. не отрицает, что она фактически приняла наследство после смерти мужа *** и пользуется спорной частью дома, на нее возлагается обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии.

Доводы о несоответствии фактического назначения комнат в цокольном этаже их назначению, указанному экспертом, не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, поскольку неиспользование комнат в соответствии с их назначением, указанным в техническом паспорте строения, не влечет автоматического изменения их назначения без оформления надлежащим образом соответствующих изменений. Как видно из технического паспорта, составленного *** в ***, помещение *** цокольного этажа обозначено как кухня, что противоречит доводам жалобы о том, что данное помещение кухней не является.

Доводы жалобы о необоснованном включении экспертом в площадь квартиры *** части цокольного этажа; неравнозначности квартир, образуемых в результате раздела дома; о неправильном определении стоимости этих квартир; о перекрытии дверного проема в комнате *** за счет перемещения перегородки между комнатами *** и *** не подтверждены доказательствами, в связи с чем выводов эксперта не опровергают и не свидетельствуют об их необоснованности.

Предложенный экспертом вариант раздела дома разработан с минимально технически возможным отступлением от идеальных долей, без переноса несущих стен, о чем указано в исследовательской части заключения эксперта.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Противоречий в данном заключении не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не предложены иные варианты раздела дома, также не влечет отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела Куницына И.Н. своих вариантов раздела дома в соответствии с долями, принадлежащими сторонам в праве общей долевой собственности на жилой дом, не предлагала. Эксперт Ш. в судебном заседании 08.06.2015г. пояснял, что при проведении экспертизы в процессе осмотра дома он поставил в известность Куницыну И.Н. о возможности предложить свой вариант раздела дома, однако, от нее никаких предложений не последовало. Учитывая конструктивно-планировочные решения дома (наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку квартиры) им разработан один наиболее оптимальный вариант раздела дома с наименьшим отступлением от идеальных долей совладельцев.

Предложенный в апелляционной жалобе вариант раздела отдельно кирпичной части дома и каркасно-засыпной пристройки, судебная коллегия не может считать обоснованным, поскольку жилой дом является единым строением, которое и подлежит разделу, независимо от того из какого материала выполнены стены той или иной части дома.

Доводы жалобы о том, что эксперт не рассмотрел вопрос о разделе дома по фактически сложившемуся порядку пользования домом, с выделением сторонам по 1/2 доле дома с выплатой истцам соответствующей компенсации, отмены решения суда также не влекут, поскольку на разрешение эксперта такой вопрос не ставился. Кроме того, в пользование ответчиков выделены помещения, которые находятся в их фактическом пользовании, но в соответствии с долями, принадлежавшими наследодателям ответчиков.

Также следует отметить, что ссылка Куницыной И.Н. на то, что как умершая ***, так и впоследствии, она, Куницына И.Н., с членами своей семьи, постоянно пользовались именно половиной дома, нельзя считать основанием для раздела дома именно по фактическому пользованию, поскольку доля дома, принадлежавшая *** на момент ее смерти ( *** доля), перешла по наследству не только ответчику Каршину Д.В. и *** (наследодателю Куницыной И.Н.), но и к наследодателю истцов, в связи с чем доля истцов в праве общей долевой собственности на дом в общем размере стала составлять больше, чем *** доля, а именно *** доли. Истцы вправе требовать раздела дома в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на дом. Следовательно, вариант раздела дома по фактическому пользованию в настоящем случае не является приоритетным и не соответствует положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку раздел дома в соответствии с идеальными долями совладельцев технически возможен без переноса несущих стен.

Кроме того, Куницына И.Н., заявляя о возможности раздела дома по фактическому пользованию и предоставлении в пользование ответчиков доли дома, превышающей приходящуюся на них идеальную долю, указала, что денежных средств на выплату соответствующей компенсации у нее нет.

Доводы жалобы о том, что в пользование ответчиков выделена часть дома площадью *** кв.м., нельзя признать состоятельными, поскольку оспариваемым решением суда в пользование ответчиков выделена часть дома полезной площадью *** кв.м. В пользование ответчиков выделена именно та доля дома, которая принадлежала их наследодателям на момент смерти. Ответчиком Каршиным Д.В. решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы Куницыной И.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие не свидетельствуют о нарушении при этом судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что Куницына И.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Предоставляя заявление о приостановлении производства по делу накануне судебного заседания со ссылкой на свою болезнь и болезнь дочери, Куницына И.Н. документов, подтверждающих указанные обстоятельства не представила, в связи с чем суд обоснованно признал ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Медицинские документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подтверждают нахождение на лечении Куницыной И.Н. *** и не свидетельствуют об уважительных причинах неявки в суд первой инстанции 01.07.2015г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Куницына И.Н. заявляла ходатайство о приостановлении производства по ее апелляционной жалобе, в связи с тем, что ею в Моршанский районный суд Тамбовской области направлено исковое заявление о признании за ней права собственности на *** долю спорного жилого дома, удовлетворение которого может повлиять на законность обжалуемого решения.

В соответствии с абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из представленных Куницыной И.Н. материалов усматривается, что исковое заявление о признании за ней права собственности на *** долю спорного жилого дома направлено в Моршанский районный суд Тамбовской области 20 ноября 2015 года. Сведений о том, что исковое заявление поступило в суд и принято к производству суда, Куницыной И.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: