Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Юрьевой Л.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2015 года по делу по иску Юрьевой Л.Б. к городской Общественно-политической газете "Мичуринская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Л.Б. обратилась в суд с иском к городской Общественно-политической газете "Мичуринская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывала, что *** произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ЛАДА Т.В.В. совершил наезд на пешехода Ю.В.А. - мужа истицы. Последний от полученных травм скончался в тот же день.

Спустя несколько дней, а именно *** в городской общественно-политической газете "Мичуринская правда" *** была опубликована статья под званием "Трагедия на Липецком шоссе", в которой указывалось, что виновником данной автомобильной аварии со смертельным исходом стал погибший пешеход, нарушивший правила перехода проезжей части. Это вызвало у Юрьевой Л.Б. особую боль и недоумение. Данная статья была размещена при отсутствии результатов предварительного следствия и судебного разбирательства. Ей звонили многочисленные знакомые с выражением соболезнования и недоумения по поводу данной публикации, так как многие знали, ее муж, будучи сам водителем, всегда был очень осторожен на дорогах. Подобное пренебрежительное отношение к памяти ее мужа, чести и достоинству ее семьи, помимо физической утраты мужа, привело к дополнительной нервной нагрузке, поскольку еще до суда было определено виновное лицо. В результате переживаний из-за смерти супруга и опубликованной газетной статьи, у истицы обострились хронические заболевания.

На основании изложенного Юрьева Л.Б. просила обязать ответчика опубликовать опровержения по поводу статьи "Трагедия на Липецком шоссе", и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Юрьевой Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Юрьева Л.Б. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно сослался на недоказанность распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию. Более того, по мнению суда, термин "виновник" употреблен журналистом не как утверждение виновных действий со стороны погибшего Юрьева, а как мнение автора. Однако, в общепринятом понимании данное понятие трактуется именно как лицо, виновное в чем-то. Таким образом, из содержания указанной статьи усматривается, что именно погибший муж истицы виноват в произошедшем ДТП и своей смерти.

Более того, суд указывал, что из текста публикации не возможно идентифицировать и установить фамилию, имя, отчество погибшего, однако в статье указано место, время и последствия события. В тот момент на данном участке дороги произошло одно единственное ДТП со смертельным исходом и многие жители города знали об этом, а так же имя погибшего. Кроме того, после опубликования статьи истице поступали звонки от родных и знакомых, которые непосредственно ссылались на данную заметку в газете.

Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что со смертью мужа неимущественные права и другие нематериальные блага в состав наследственной массы не входят, поскольку в исковом заявлении Юрьева указывала на причинение именно ей физических и морально-нравственных страданий вследствие публикации статьи, содержащей заведомо ложные сведения о ее погибшем супруге.

Кроме того, истица считает, что вывод суда о том, что материал по факту ДТП был подготовлен совместно с ОМВД Росси по г.Мичуринску, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства судом не проверялись, в суд сотрудники полиции, предоставившие журналисту данные сведения, не вызывались да и сам журналист в суде пояснения не давал.

В возражении на жалобу представитель ОМВД России по г.Мичуринску считает решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Юрьевой Л. Б. - Алексееву И. В. и Толмачева В. Ф., поддержавших жалобу, представителя ответчика Акулинину И. М., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, ***. в городской общественно-политической газете "Мичуринская правда" *** на четвертой странице была опубликована статья под названием "Трагедия на Липецком шоссе", в которой было указано, что виновником серьезной автомобильной аварии со смертельным исходом стал пешеход, нарушивший правила перехода проезжей части.

В соответствии со ст.39 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п.п.3 ч.1 ст. 57 приведенного Закона РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о произошедшем ДТП были получены корреспондентом газеты от сотрудника ОМВД России по г. Мичуринску, при этом в постскриптуме к статье указано, что материал подготовлен совместно с ОМВД России по г. Мичуринску.

Из карточки КУСП с системным номером *** следует, что *** на ул. ***, напротив *** Т.В.В. допустил наезд на переходившего в неположенном месте пешехода Ю.В.А.

Объективных сведений, опровергающих показания специалиста Смагина О.В. о том, что потерпевший Ю.В.А. переходил проезжую часть дороги в неположенном месте при наличии близко расположенного регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил правила дорожного движения, материалы дела не содержат.

Заслуживают внимания и показания Смагина О. В. о том, что по причине смерти пешехода Ю.В.А. в отношении него не возбуждалось (и не могло быть возбуждено) дело об административном правонарушении, в рамках которого могла быть установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Юрьевой Л.Б. Вывод суда мотивирован, всем обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: