Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя Нахмана А.Д. и Баранова Д.Е. - Фролова В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2015 года по делу по иску Баранова Д.Е. к Деминой И.А., Д.А.Р., за которую как законный представитель действует Проскурякова О.Л., Беляеву Н.В. о прекращении договора ипотеки и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.Е. обратился в суд с иском к Деминой И.А., Проскуряковой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Р. Беляеву Н.В. о прекращении договора ипотеки и о государственной регистрации перехода права собственности.

В обосновании своих требований истец указывал, что 04.04.2012г. между ним и Беляевым Н.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме *** руб. В обеспечение обязательств по данному договору, тогда же между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащей Баранову Д.Е. ***. Фактически денежные средства по вышеназванному договору займа истец не получал, поскольку они в полном объеме были переданы Пудовкину А.В., который выступал субсидиарным должником и обещал самостоятельно возвратить Беляеву Н.М. полученную им сумму

В течении 2012 года Баранов Д.Е. частично возвратил денежные средства Беляеву Н.В., при этом полагая, что оставшуюся часть уплатил Пудовкин А.В. Каких-либо претензий со стороны займодавца к истцу не было.

В ноябре 2012г. истец решилпродать вышеназванную квартиру, в связи с чем между ним, Деминой И.А. и Проскуряковой О.Л., действовавшей в интересах несовершеннолетней Д.А.Р. был заключен соответствующий договор купли-продажи. Одновременно указанными покупателями Деминой И.А. и Проскуряковой О.Л. была совершена сделка по продаже имеющейся у них в собственности квартиры в *** ***

*** Нахману А.Д. После совершения указанных сделок, все документы были сданы в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Между всеми участниками двух взаимосвязанных сделок купли-продажи были полностью совершены все финансовые расчеты и осуществлена фактическая передача квартир. Истцом полученные от продажи *** денежные средства были израсходованы.

В последующем в регистрации перехода права собственности на квартиры участникам сделок было отказано в связи с наличием ипотеки в отношении квартиры, принадлежащей Баранову Д.Е. Данное обстоятельство не позволило в свою очередь произвести и регистрацию сделки с Нахманом А.Д., находящейся в зависимости от сделки по приобретению недвижимости на Демину И.А. и Проскурякову О.Л., действовавшей в интересах несовершеннолетней Д.А.Р.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.12.2014 г. при рассмотрении дела по иску Беляева Н.В. к Баранову Д.Е. о взыскании заемных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, были частично удовлетворены исковые требования истца. При этом, с целью недопущения ущемления жилищных прав несовершеннолетнего ребенка Д.А.Р. в обращении взыскания на заложенное имущество Беляеву Н.В. было отказано.

В связи с этим Баранов Д. Е. полагал, что дальнейшее сохранение ипотеки не целесообразно, поскольку не может порождать для сторон в дальнейшем никаких правовых последствий в силу отсутствия возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, Баранов Д.Е. указывает, что договор займа (в связи с возникновением обязательства по исполнению вышеназванного судебного решения) можно считать прекращенным, что, в свою очередь, является основанием для прекращения залога, направленного на исполнение договора займа.

Несмотря на все вышеизложенное, и на состоявшееся апелляционное определение, Демина И.А. и Проскурякова О.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Д.А.Р. уклоняются от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную у него квартиру, при этом продолжают ею пользоваться.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Баранову Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нахмана А.Д. и Баранова Д.Е. - Фролов В.С. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что на настоящий момент договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиками Деминой и Д.А.Р. за которую как законный представитель действовала Проскурякова О.Л., является юридически действительным, никем не оспорен и фактически сторонами исполнен в полном объеме.

2

Таким образом, требование о государственной регистрации перехода права собственности направлено на юридическое закрепление фактически существующих правоотношений, и для обеспечения прав, как несовершеннолетней Д.А.Р. так и добросовестного приобретателя Нахман А.Д.

Кроме того, считает, что договор ипотеки не является действующим, поскольку с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда Беляев Н.В. лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество и обладает лишь формальным статусом залогодержателя. Таким образом, вышеназванный договор не создает ни для залогодержателя, ни для залогодателя никаких правовых последствий и по существу является прекращённым.

Так же автор жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд не применил, подлежащие применению положения ГК РФ.

В частности, учитывая, что оба договора на настоящий момент заключены и юридически действительны (купля-продажа и ипотека), при разрешении заявленного иска на основании п. 3. ст. 551 ГК РФ необходимо было установить, интерес какой из сторон сделки подлежит приоритетной защите.

Статьей 398 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что иск о государственной регистрации права собственности подлежит удовлетворению в пользу той стороны, в пользу которой, обязательство исполнено фактически.

Договор купли-продажи является юридически действительным и фактически исполненным, а договор ипотеки по сути прекращенным. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нахмана А.Д. и Баранова Д.Е. - Фролова В.С., поддержавшего жалобу, представителя Деминой И. А. - Стригачевой Е. В., поддержавшей жалобу, представителя Беляева Н. В. - Баженова С. И., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Баранов Д.Е., являясь собственником квартиры ***, 04.04.2012г. заключил с Беляевым Н.В. договор займа на сумму *** руб., а также (в обеспечение вышеуказанного договора займа) - договор ипотеки принадлежащей ему вышеуказанной квартиры, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., то есть на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, в том числе и сделок

3

купли-продажи квартир) предусматривал безусловное сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. 353 ГК РФ) и содержал строго ограниченный перечень оснований для прекращения залога.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в п. 1 ст. 343 ГК РФ, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Какие-либо иные основания для прекращения залога гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривало.

Довод о применении к возникшим правоотношениям законодательства, действовавшего на дату рассмотрения дела судом, правомерно отвергнут судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении, поскольку не основан на законе.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.12.2014г. частично были удовлетворены исковые требования Беляева Н.В. к Баранову Д.Е.: с Баранова Д.Е. в пользу Беляева Н.В. были взысканы суммы по договору займа в общем размере *** коп.; с целью недопущения ущемления жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, в обращении взыскания на заложенное имущество Беляеву Н.В. было отказано; встречный иск Баранова Д.Е. о признании недействительным договора ипотеки был оставлен без удовлетворения.

Названное определение, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для прекращения залога в силу приведенного законодательства. Данным определением отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) с целью недопущения нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в данной квартире. Вопрос об обращении взыскания на данную квартиру после достижения Д.А.Р. совершеннолетнего возраста, судом не разрешался.

Свои обязательства по договору займа Барановым Д.Е. не исполнены, в том числе и за счет денежных средств, полученных от продажи заложенной квартиры.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Баранова Д.Е. к Деминой И.А. и Д.А.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от него к ответчикам, поскольку никаких сведений об уклонении ответчиков от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, материалы дела не содержат.

4

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нахмана А.Д. и Баранова Д.Е. - Фролова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5