Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-3457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Босси Н.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.Н. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Гончаровой В.Н. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Гончаровой В.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей, указывая, что 22 октября 2013 года она заключила договор страхования имущества с ответчиком. По договору страхования были застрахованы жилой дом на сумму ***, сарай на сумму ***, летняя кухня на сумму *** и домашнее имущество на сумму ***, а всего на сумму ***. Имущество располагалось в с. ***.

05 мая 2014 года произошёл пожар, в результате которого всё застрахованное имущество было уничтожено.

После обращения Гончаровой В.Н. в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере ***. При устном обращении в страховую компанию ей объяснили, что выплатили ей за имущество в доме ***, за сарай ***, за летнюю кухню ***, а за жилой дом только ***, вместо ***.

Гончарова В.Н. просит суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" недополученное страховое возмещение в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истица просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере ***.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 исковые требования Гончаровой В.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гончаровой В.Н. страховая выплата в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, моральный вред в сумме ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска Гончаровой В.Н. отказано.

Взыскана с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***

Дополнительным решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2015 года взыскан с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гончаровой В.Н. штраф в размере ***

В апелляционной жалобе Гончарова В.Н. просит отменить решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года, указывая, что не согласна с ним, и просит удовлетворить её требование о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении решения суда в части размера страховой выплаты, а, соответственно, и дополнительного решения суда в части размера штрафа ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и неправильного применения норм материального права - не применении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истица предъявила исковые требования о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подаётся в суд в письменной форме, из смысла части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с предписаниями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение иска осуществляется истцом в аналогичной, то есть письменной, форме.

Из мотивировочной и резолютивной части решения усматривается, что судом также разрешены требования о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, такие исковые требования истицей в той форме, которой требуется в соответствии с законом, не заявлялись и не обосновывались, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, сведениями о наличии на рассмотрении суда названных требований не располагал.

В таком случае правовых оснований для принятия решения о взыскании в пользу Гончаровой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя заявленные Гончаровой В.Н. требования о взыскании страховой выплаты частично, суд первой инстанции исходил из того, что действительная (рыночная) стоимость жилого дома, полностью уничтоженного в результате пожара, на дату заключения договора добровольного страхования 22 октября 2013 года, была гораздо меньше, указанной в договоре, соответственно, истица вправе претендовать на страховую выплату в размере действительной стоимости жилого дома, но не в размере страховой суммы, которую страховая компания - ответчик и Гончарова В.Н. определили по соглашению в договоре страхования при его заключении.

С такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора добровольного страхования имущества является условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.Согласно статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная стоимость эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учётом положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик и истец 22 октября 2013 года заключили договор добровольного страхования имущества граждан, предметом которого указан, в том числе, жилой дом ***

Страховщик своим правом на осмотр страхуемого имущества, оценку его действительной стоимости не воспользовался, что ответчиком не оспаривалось.

При этом как следует их полиса страхования N *** от 22 октября 2013 года стороны договора Гончарова В.Н. и ОАО "Страховая группа МСК" достигли соглашения о размере страховой стоимости жилого дома - ***, исходя, в том числе и из названной суммы, истицей ответчику была уплачена страховая премия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гончарова В.Н. умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома, суд не установил, не приводил таких доводов и ответчик в письменных возражениях.

Согласно требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

При таком положении ответчик после наступления страхового случая не вправе оспаривать страховую сумму жилого дома и с учётом того, что дом полностью уничтожен, необоснованно выплатил истице лишь ***, тогда как в соответствии с условиями договора обязан был выплатить ей ***.

Не учитывая предписаний статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что в пользу Гончаровой В.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере *** (разница между выплаченным возмещением и рыночной стоимостью жилого дома, определённой на основании судебной экспертизы), поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы N 18/4-2 от 24 июля 2015 года рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования составляла ***.

Так как страховая стоимость жилого дома определена сторонами договора страхования по взаимному соглашению в размере ***, страховщик в данном случае не имеет права оспаривать страховую стоимость жилого дома, рыночная стоимость жилого дома, определённая судебным экспертом, правового значения для разрешения спора не имеет и не могла быть положена судом в обоснование своих выводов.

Указанная позиция в полной мере соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведённым в пункте 19 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таком положении законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой В.Н. о взыскании в её пользу со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере *** ( ***) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведёнными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 08 сентября 2015 года было постановлено дополнительное решение, которым разрешён вопрос о взыскании в пользу Гончаровой В.Н. штрафа ввиду нарушения ответчиком её прав, как потребителя.

Поскольку коллегией принято решение об увеличении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, соответственно, подлежит увеличению и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истица с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части размера страховой выплаты изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Гончаровой В.Н. страховую выплату в размере ***

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Гончаровой В.Н. штраф в размере ***

Председательствующий:

Судьи: